Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А42-10724/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10724/2022
город Мурманск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантаярви», 2-й км автодороги Мурманск-Печенга, г. Кола, Мурманская область, 184380 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», ул. Фадеев ручей, д. 4, помещ. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантаярви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик, ООО «Аквариум») о взыскании задолженности по оплате услуг предоставления техники для выполнения работ на объектах заказчика за период с 05.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 143 000 руб.

В обоснование заявления истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, одновременно приложив платежное поручение № 487 от 16.02.2023 на сумму 143 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2020 по 16.12.2020 истцом на основании заявок ответчика оказаны услуги по предоставлению техники для выполнения работ на объектах ООО «Аквариум».

По окончании оказания услуг истцом оформлены соответствующие акты, которые подписаны ответчиком частично. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами.

В разумный срок оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2022 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

16.02.2023 ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

В определении от 28.02.2023 суд указал на погашение задолженности ответчиком, предложил истцу представить соответствующие пояснения к судебному заседанию 23.03.2023.

Для предоставления истцу дополнительного времени в целях уточнения правовой позиции судебное разбирательство 23.03.2023 было отложено.

Каких-либо заявлений, ходатайств со стороны истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на отсутствие задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги по предоставлению техники для выполнения работ на объектах ООО «Аквариум» в отсутствие письменного договора между сторонами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, судом установлен.

Оплата оказанных услуг произведена 16.02.2023, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.02.2023 № 487, представленное ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Учитывая, что фактически задолженность ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требования о её взыскании не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантаярви» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.