Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А73-3907/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3907/2017
г. Хабаровск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31.05.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>, пом.15-17)

кпубличному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>)

овзыскании 21 487 246 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» с иском о взыскании долга в сумме 21 487 246 руб. 59 коп.

В судебном заседании 24.05.2017 объявлялся перерыв, после которого истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 17 221 432 руб. 68 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с суммой долга по договору №23/ЭР, указывает на необоснованность отклонения истцом при подсчете долга платежа в сумме 388 297 руб. 08 коп., осуществленного по платежному поручению №9530 от 28.09.2016. Заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №23/ЭР на выполнение работ на заказе зав.№473 проекта 877 в рамках государственного контракта от 03.12.2003 №714/13/27/КЭ/1249-03.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 21 539 400 руб. 25 коп., что подтверждается актами приемки №1 на сумму 11 898 121 руб. 81 коп., №2 на сумму 8 179 994 руб. 81 коп., №3 на сумму 1 461 284 руб. 32 коп. Ответчиком оплачено 13 398 375 руб. 22 коп. по платежным поручениям №7170 от 19.09.2014, №7180 от 29.09.2015, №4334 от 07.07.2015. Сумма задолженности по указанному договору составила 8 141 025 руб.03 коп.

Кроме этого, между сторонами был заключен договор №06-02/2015 от 17.04.2015, в рамках которого истцом было выполнено работ на сумму 19 109 117 руб. 82 коп., что подтверждается актами приемки №1 на сумму 10 293 145 руб. 98 коп. и №2 на сумму 2 815 971 руб. 84 коп. Ответчиком по платежному поручению №9075 от 23.11.2015 оплачено 4 028 710 руб. 17 коп. сумма задолженности по указанному договору составила 9 080 407 руб.65 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по выполнению услуг, согласованных с ответчиком при подписании договоров, доказательств оплаты которых в полном объеме материалы дела не содержат. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, полагающего, что сумму задолженности по договору№23/ЭР следует уменьшить на сумму оплаты, произведенную по платежному поручению №9530 от 28.09.2016 на сумму 388 297 руб. 08 коп. Действительно, в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения указано- «опл. по дог.№23/ЭР от 02.02.2013, счету №105 от 21.09.2016 за манометры МП-100Кр, мановакуумметр МВП-100-Кр-5В». Однако истец оспаривает, что данный счет выставлялся в рамках договора №23/ЭР.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на свои письма от 19.05.2016 №1071/БК-84, от 22.09.2016 №64/БК-482, письмо Завода судового оборудования «Восток» от 22.09.2016 №64-БК-481, представил в материалы дела счет №105 от 21.09.2016.

Сравнительный анализ даты указанного счета и писем от 22.09.2016 №64/БК-482, от 22.09.2016 №64-БК-481 не позволяет сделать вывод о том, что счет выставлен на основании этих писем. В самом счете нет привязки к договору №23/ЭР, указано на письмо от 19.05.2016 №1071/БК-84. Однако в указанном письме также нет никакой привязки к договору №23/ЭР.

Поэтому, несмотря на указание ответчиком об оплате по платежному поручению №9530 в рамках договора №23/ЭР, суду не представлено достаточных оснований выставления счета №105, от 21.09.2016 в рамках указанного договора, поэтому основания отнести оплату этого счета в счет погашения задолженности по договору №12/ЭР от 02.12.20213 у суда отсутствуют.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд и уменьшение суммы иска.

У суда отсутствуют основания удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении государственной пошлины, поскольку в данном случае госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета при обращении в суд и подлежит компенсации ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ. Законных оснований частичного возврата истцу государственной пошлины в случае удовлетворения ходатайства ответчика, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>, пом.15-17) долг в сумме 17 221 432 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 105 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>, пом.15-17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 331 руб., уплаченную по платежному поручению №922 от 21.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина