Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-21781/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21781/2017
14 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», г.Москва (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г.Верхний Уфалей (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 293 050руб. 34коп., неустойки – 8 176руб. 10коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя по доверенности от 15.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – ООО «Стройтехникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик) основного долга за поставленный товар - 293 050руб. 34коп., неустойки – 8 176руб. 10коп., начисленной на указанную задолженность за период с 15.03.2017 по 15.06.2017 (расчет, л.д. 8).

В обоснование иска ООО «Стройтехникс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.02.2017 № 1.

В силу пункта 8.2 в случае если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2017 в отношении ответчика местом нахождения ОАО «Уфалейникель» является г.Верхний Уфалей Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Уфалейникель» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, определения арбитражного суда не исполнило.

В заявлении об отложении судебного заседания от 29.09.2017 ответчик указывал на тяжелое финансовое положение и просил предоставить время для завершения спора посредством заключения мирового соглашения. При этом представил подписанное со своей стороны мировое соглашение от 29.09.2017 (л.д.81).

ОАО «Уфалейникель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением (л.д.84), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «Уфалейникель».

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехникс» настаивал на удовлетворении иска, указывая на невозможность заключения мирового соглашения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Стройтехникс» (поставщик) и АО «Уфалейникель» (покупатель) подписан договор поставки № 1 (л.д.11-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.02.2017 № 1 к договору поставки от 01.02.2017 № 1 (л.д.17), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (293 050руб. 34коп.). Срок поставки: поставщик обязуется поставить покупателю товар поз. 2, 3, 8 – в течение 2-х дней, поз. 1 – в течение 5 дней, поз. 4, 5, 6, 7, 9 – в течение 10 дней после подписания спецификации. Условия поставки: доставка силами поставщика до транспортной компании ООО «Деловые люди» г.Серов, транспортной компании самовывоз. Порядок оплаты: покупатель производит оплату товара в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после поступления на склад покупателя.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, в частности, по универсальным передаточным документам от 08.02.2017 № УТ-8 и от 17.02.2017 № УТ-12.

В данных универсальных передаточных документах имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ООО «Стройтехникс», передавшего товар, и АО «Уфалейникель», получившего товар.

В материалы настоящего дела истцом также представлена накладная от 18.02.2017 № 17-00081186293 (л.д. 22), в подтверждение факта доставки спорного товара ответчику.

В подтверждение права представителя ОАО «Уфалейникель» на получение спорного товара от перевозчика (ООО «Деловые люди») истцом представлена доверенность ОАО «Уфалейникель» в отношении представителя последнего от 27.02.2017 № 180 (л.д.23).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.02.2017 № 1 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 01.02.2017 № 1, а также факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 293 050руб. 34коп. ответчиком не произведена.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 293 050руб. 34коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.02.2017 № 1 за период с 01.01.2017 по 23.05.2017, согласно которому по состоянию на 23.05.2017 задолженность АО «Уфалейникель» перед ООО «Стройтехникс» составляет 293 050руб. 34коп. (л.д. 26).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 01.02.2017 № 1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной с нарушением сроков суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации.

На основании данного пункта договора на сумму долга (293 050руб. 34коп) истцом начислена неустойка за период с 15.03.2017 по 15.06.2017 в сумме 8 176руб. 10коп. (расчет л.д.8).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Стройтехникс» направило в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 Исх.№1, в которой просило в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность за товар в размере 293 050руб. 34коп. (л.д.24). Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.052017 (л.д.25).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не опроверг.

Однако, претензия истца от 23.05.2017 исх.№1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.09.2017 ОАО «Уфалейникель» направило в адрес ООО «Стройтехникс» письменные пояснения исх. № 16-4/444, в которых указало на критическое финансовое положение предприятия и просило рассмотреть возможность заключения мирового соглашения об уплате задолженности и неустойки с условием о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа ежемесячно равными долями сроком до конца февраля 2018 года (л.д.80,81,82).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает представленное ответчиком подписанное с его стороны мировое соглашение от 29.09.2017, в котором с наличием задолженности в сумме 293 050руб. 34коп. – основного долга, и в сумме 8 176руб. 10коп. – неустойки, ОАО «Уфалейникель» согласно, но не имеет возможности в настоящее время погасить эту задолженность.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере – 293 050руб. 34коп., а также неустойки в сумме 8 176руб. 10коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» основной долг – 293 050руб. 34коп., неустойку – 8 176руб. 10коп., а также 9 025руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 №321 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» из федерального бюджета 15 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 №321 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная