Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-6945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6945/2021
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 147 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2023 до 17.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТПУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТПО») о взыскании 2 147 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Торговое производственное объединение» к ООО «Торгово-производственное управление» о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не рассматривается.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в январе 2021 года, после вступления в должность директора ООО «Торгово-производственное управление» ФИО4 по результатам анализа расчетного счета общества за 2019 год выявлены платежи в пользу ООО «Торговое производственное объединение» в общей сумме 2 147 000 руб. с формулировкой "по договору № 1 от 01.04.2017 возмездного оказания услуг за месяц _____, по счету____ от____" с указанием различных месяцев, номеров и дат, однако, первичные документы об оказании услуг со стороны ответчика отсутствуют, заявки не подавались, услуги не оказывались.

По мнению истца, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку между сторонами имелся договор № 1 от 01.04.2014 возмездного оказания услуг, однако по произведенным в 2019 году платежам истцом не получено встречное исполнение; спорные платежи осуществлялись ФИО5, которая исполняла функции директора в обоих обществах, денежные средства которой производились с целью взаимного финансирования без получения встречного предоставления; так с 21.05.2005 по 22.09.2020 ФИО5 являлась директором истца с единоличным правом распоряжения денежными средствами и одновременно с 04.04.2013 по 22.09.2020 она являлась директором ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзывах на иск, изначально ответчик указывал, что денежные средства в размере 2 147 000 руб. в 2019 году были перечислены истцом ответчику за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг №1 от 04.04.2014; после смерти директора общества ФИО5 вся первичная документация передана ФИО6 и ФИО7, которые являются взаимозависимыми в истцом лицами; в рамках арбитражного дела № А47-13992/2021 рассматривается требование ООО «Торговое производственное объединение» об обязании ФИО6 передать документы.

Впоследствии в письменном отзыве (представлен 12.01.2023) ответчик указал, что спорные перечисления истца на протяжении 2019 года осуществлялись по несуществующему обязательству о чем истцу было известно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату заявителю.

Истец по встречному исковому требованию на требованиях настаивал, указал, что 24.04.2019, согласно выписке по счету, в пользу ООО «Торгово-производственное управление» перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. со ссылкой в платежном поручении на договор займа №1 от 24.04.2019, вместе с тем, указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ввиду чего указанные денежные средства получены ООО «Торгово-производственное управление» неосновательно и подлежат возврату.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве указал, что ООО «Торгово-производственное управление» подтверждает получение указанных денежных средств, а также указывает, что договор займа как у истца, так и у ответчика отсутствует, ввиду руководства ФИО5 в обоих общества в спорный период указанные платежи ею совершались в целях взаимного финансирования без надлежащего оформления документов и не получая взамен встречного предоставления, указанные денежные средства израсходованы ФИО5 на покупку строительных материалов и бытовой техники для своего дома, а также на компенсацию ранее потраченных средств ООО «Торгово-производственное управление» на личные цели.

В ходе судебного заседания 15.09.2022, по ходатайству истца по первоначальному иску, заслушан свидетель ФИО4

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что является директором ООО «Торгово-производственное управление», в ООО «Торгово-производственное объединение» с 01.03.2019 числилась технологом, проработала до 12.12.2020, в ООО «Торгово-производственное управление» достаточный штат поваров, более 50 человек, ООО «Торгово-производственное объединение» создано с целью участия в конкурсах с ООО «Торгово-производственное управление».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за возмездное оказание услуг (товаров) заказчика (пункт 1.1 договора), т.1 л.д.13.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить на основании заявок заказчика (приложение №1 к договору), то количество поваров, которое потребуется для обеспечения процесса работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 147 000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения за период с февраля по ноябрь 2019 года (т.1 л.д.16-51).

Как указывает истец, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 147 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.53).

В письме от 18.02.2021 ответчик указал, что данные денежные средства были получены на основании договора №1 от 01.04.2014, акты приемки выполненных работ истцом не подписаны; произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с их отсутствием на расчетном счете (т.1 л.д.55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «Торговое производственное объединение», ссылаясь на необоснованно полученные ответчиком по встречному иску денежные средства, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. по договору займа №1 от 24.04.2019, который между сторонами заключен не был.

Ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. (т.2 л.д.37).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2014 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг ответчиком, а равно составления актов оказанных услуг, выставления счетов и счетов - фактур в соответствии с п. 1.3 договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, впоследствии не ссылаясь на факт оказания данных услуг со стороны ответчика, ответчик указал, что спорные перечисления истца на протяжении 2019 года осуществлялись по несуществующему обязательству о чем истцу было известно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату заявителю.

Как указывает истец, в течении 2019 года в адрес ответчика перечислены платежи в общей сумме 2 147 000 руб. с формулировкой "по договору № 1 от 01.04.2017 возмездного оказания услуг за месяц _____, по счету____ от____" с указанием различных месяцев, номеров и дат, однако, первичные документы об оказании услуг со стороны ответчика отсутствуют, заявки не подавались, услуги не оказывались; спорные платежи осуществлялись ФИО5, которая исполняла функции директора в обоих обществах и денежные средства которой производились с целью взаимного финансирования без получения встречного предоставления; так с 21.05.2005 по 22.09.2020 ФИО5 являлась директором истца с единоличным правом распоряжения денежными средствами и одновременно с 04.04.2013 по 22.09.2020 она являлась директором ответчика.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ предполагает кроме установления осознания отсутствия обязательства между сторонами также и установление намерения одной стороны передать денежные средства или иное имущество другой стороне (приобретателю) в дар или с целью благотворительности.

По мнению истца, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами имелся договор № 1 от 01.04.2014 возмездного оказания услуг, однако по произведенным в 2019 году платежам истцом не получено встречное исполнение.

Между тем из материалов дела не усматривается, что между сторонами отсутствовали обязательства и то, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями (дар либо благотворительность). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, совокупность обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, судом не установлена.

Вместе с тем, учитывая наличие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2014 в рамках указанного спора необходимо установить предоставление встречного обеспечения, наличие (отсутствие) возможности у истца и ответчика к исполнению спорного договора, а также определить экономические цели сторон, связанные с заключением данного договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик на протяжении спорного, 2019 года директором как в ООО «Торговое производственное управление», так и в ООО «Торговое производственное объединение» осуществляла ФИО5; так с 21.05.2005 по 22.09.2020 ФИО5 являлась директором истца и одновременно с 04.04.2013 по 22.09.2020 она являлась директором ответчика.

По факту оказания услуг, истец указывает, что заявки не подавались, услуги не оказывались, денежные средства перечислялись ФИО5 с целью взаимного финансирования организаций, в связи с чем подлежат возврату, в свою очередь ответчик также указывает, что перечисления осуществлялись по несуществующему обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии № 4/1 от 08.02.2021 истец требовал возврат суммы неосвоенных денежных средств в размере 2 147 000 руб. 00 коп., при этом претензия не содержала требования об оказании услуг.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по оказанию услуг отпала.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 147 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными документами, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, доказательств фактического оказания услуг ответчиком, а равно составления актов оказанных услуг, выставления счетов и счетов - фактур в соответствии с п. 1.3 договора, ответчиком не представлено.

Какой-либо иной документации, а именно иных документов первичного учета, документов о деятельности организации, как то штатное расписание, приказы, распоряжения о направлении работников, сведения налоговой, бухгалтерской отчетности, переписку сторон по исполнению договора, которые свидетельствовали бы об осуществлении деятельности ООО «Торгово-производственное объединение» в спорном периоде, наличии возможности для оказания услуг и возможном оказании спорных услуг по предоставлению поваров, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Таким образом, доказательств оказания услуг по предоставлению поваров на сумму 2 147 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает управление ФИО5 на протяжении спорного, 2019 года, как в ООО «Торговое производственное управление», так и в ООО «Торговое производственное объединение».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг на сумму 2 147 000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 2 147 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком указанной суммы и наличии у истца оснований для ее взыскания в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

Истец по встречному исковому требованию на требованиях настаивал, указал, что 24.04.2019, согласно выписке по счету, в пользу ООО «Торгово-производственное управление» перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. со ссылкой в платежном поручении на договор займа №1 от 24.04.2019, вместе с тем, указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ввиду чего указанные денежные средства получены ООО «Торгово-производственное управление» неосновательно и подлежат возврату.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве указал, что ООО «Торгово-производственное управление» подтверждает получение указанных денежных средств, а также указывает, что договор займа как у истца, так и у ответчика отсутствует, ввиду руководства ФИО5 в обоих общества в спорный период указанные платежи ею совершались в целях взаимного финансирования без надлежащего оформления документов и не получая взамен встречного предоставления, указанные денежные средства израсходованы ФИО5 на покупку строительных материалов и бытовой техники для своего дома, а также на компенсацию ранее потраченных средств ООО «Торгово-производственное управление» на личные цели.

Как указывалось выше, из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы сторон об отсутствии заключенного между ними договора займа №1 от 24.04.2019, а также отсутствия иных правовых оснований для получения ответчиком по встречному иску денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу по встречному иску указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, суд приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком по встречному иску спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно сумма государственной пошлины в размере 33 735 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» подлежит взысканию задолженность в размере 1 697 000 руб. 00 коп., а также 21 735 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» задолженность в размере 2 147 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 33 735 руб. 00 коп.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» задолженность в размере 1 697 000 руб. 00 коп., а также 21 735 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья СТ. Пархома