Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А17-9812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9812/2024
г. Иваново
25 декабря 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 декабря 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 декабря 2024 года по ходатайству ответчика.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Подолино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155610, Ивановская область, р-н Палехский, с. Подолино)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Подолино» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 376 072 руб. 07 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору комплексного оказания услуг от 18.08.2021 №1/09/21 за период с 19.11.2021 по 19.07.2024, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 24.10.2024 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.11.2024 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 12.12.2024.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются сведения об отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

17.12.2024 по делу принято решение в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 17.12.2024.

20.12.2024 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

18 августа 2021 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Подолино» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 1/09/21 комплексного оказания услуг (Договор), согласно пункту 1.1. договора и пункта 1.1. Приложения №1 к договору, Исполнитель обязуется на условиях, установленных договором и приложенными к нему, за вознаграждение, оказать Заказчику услуги по приемке, сушке, хранению, подработке, отгрузке семян рапса в количестве 54 260 кг. (Товар), возвратить товар в сроки, указанные в договоре, а Заказчик оплатить по согласованным в Приложении № 1 ценам и забрать Товар.

Приемка Товара производится с автотранспорта (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 18.08.2021 по 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

За несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.7. договора).

По условиям пункта 1.4. Приложения № 1 к Договору оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения услуги (подписания акта выполненных работ) на расчетный счет.

По акту № 1 сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 11 ноября 2021 года ответчику были оказаны услуги на сумму 158 680 руб. 20 коп.

Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.

Срок оплаты оказанных услуг наступил 18 ноября 2021 года.

Письмом от 08.02.2024 исх. №9 истец просил перечислить сумму задолженности в размере 158 680 руб. 20 коп. за оказанные услуги. Оплат от ответчика не поступило.

Претензией от 10.07.2024 исх. №27, направленной в адрес ответчика  по электронной почте 10.07.2024, истец потребовал произвести оплату задолженности и пени за период с 19.11.2021 по 10.07.2024 в срок до 12.07.2024.

Платежным поручением от 19.07.2024 №1071 ответчик перечислил истцу задолженность за оказанные ему услуги в размере 158 680 руб.

Претензией от 13.08.2024 исх.№33, направленной в адрес ответчика 13.08.2024 почтой России, истец потребовал оплатить сумму пени в размере 463 663 руб. 54 коп. в срок до 13.09.2024.

Поскольку ответа на указанную претензию и оплат от ответчика не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор№ 1/09/21 комплексного оказания услуг.

Поскольку оплата основного долга в полном объеме была произведена несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2021 по 19.07.2024 в сумме 376 072 руб. 07 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 8.7 договора за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика непреодолимых трудностей связанных с несвоевременной оплатой услуг истца в длительный период времени.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, сведений о том, что неустойка оплачена ответчиком в добровольном порядке, у суда не имеется.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик обосновал снижение неустойки тем, что заявленная истцом неустойка составляет 109,50% годовых, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.7 размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над ключевой ставкой Банка России, размещенными на официальном сайте средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

При этом необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате обязательств в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, судом принято во внимание то, что истец при расчете неустойки добровольно снизил процент неустойки с 0,5%, как указано в пункте 8.7 договора, до 0,3%.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  19.11.2021 по 19.07.2024 в сумме 376 072 руб. 07 коп.

Кроме этого, истец потребовал отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае  ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 08.07.2024, заключенный между СПК колхоз «Подолино» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: устная консультация с изучением документов, подготовка претензии в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2, составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в Арбитражный суд Ивановской области и иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно, и другие услуги по задания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

30.07.2024 сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.07.2024, согласно которому Исполнителем подготовлена претензия в адрес ответчика (3 000 руб.) и составлено исковое заявление о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг (7 000 руб.).

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 01.08.2024 №589 на 10 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2024 за июль 2024.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы истца в сумме 23 804 руб. по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Подолино» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Подолино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 376 072 руб. 07 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору комплексного оказания услуг от 18.08.2021 №1/09/21 за период с 19.11.2021 по 19.07.2024, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 23 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья:

А.Н. Калюжный