Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-5821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5821/2024
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 966,67 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ"  о взыскании неустойки по договору № Пр-123-13.8/23 от 17.06.2023 в размере 110 220  рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 03.06.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.05.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 95/МК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая, 0,5 км» (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая, 0,5 км (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Работы выполняются в рамках реализации программы «Дороги городского округа Большой Камень» на 2018-2022 годы»  в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), иными исходными данными на проектирование.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 30.11.2020 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 700 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 31.03.2021, с учётом передачи Заказчику проектной документации, рабочей документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы сданы по Акту № 95/МК от  18.05.2023, и приняты Заказчиком 24.05.2023. Просрочка составила 601 день.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.13. договора неустойки в сумме 513 966,67 рублей.

Претензия заказчика от 12.01.2024 № 19-46 об оплате неустойки  ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.11, 6.12, 6.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ООО «СпецГеоПроект» выполнения работ по договору, и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчик не имел возможности в установленные договором сроки выполнить спорные работы, поскольку заказчик несвоевременно предоставил подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

Согласно п. 2.4.2. Контракта, в случае если Техническим заданием на проектирование предусмотрено предоставление Заказчиком исходной информации, данная информация предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса, Заказчик обязан предоставить для выполнения проектирования утвержденный проект планировки и проект межевания территории.

01.06.2020 ООО «СпецГеоПроект» направило в адрес истца письмо №52103 от 01.06.2020 (Вх. 18-1456 от 01.06.2020) с требованием предоставить необходимые исходные данные, а именно: Материалы ранее выполненных инженерных изысканий; Проекты планирования территории; Проекты межевания территории; Генеральный план г. Большой камень.

В установленный контрактом срок официального ответа от заказчика не поступило.

20.10.2020 ответчик направил заказчику письмо №122/1 от 20.10.2020 с запросом дополнительных необходимых исходных данных. Однако официального ответа на бумажном носителе в установленный контрактом срок истец также не предоставил.

13.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №122/2 с новым запросом необходимых основных исходных данных, без которых выполнение Контракта невозможно. Официального ответа на бумажном носителе в установленный контрактом срок истец также не предоставил.

Помимо задержки предоставления исходных данных, истец также несвоевременно согласовывал проектную документацию.

Так, письмом № 122/3 от 13.11.2020 ответчик требовал от истца ускорить процесс принятия решения об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания, так как они являются исходными документами для проектирования.

В своем ответе №53201 от 07.12.2020 на претензию истца №19-2191 от 23.11.2020, ответчик дополнительно указал, что  Заказчиком так и не предоставлен ответ на запрос Ответчика от 01.06.2020, а именно не предоставлены: Проект межевания территории и проект межевания территории линейного объекта, а также не предоставлены соответствующие Постановления об утверждении Проекта планировки территории и Проекта межевания территории.

Помимо вышеизложенного, 16.02.2021 истец направил ответчику письмо № 19-331 о проведении в соответствие технических заданий, котором Заказчик представил в новых редакциях пункты технических заданий, что также повлияло на срок выполнения работ по Контракту.

09.04.2021 ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту, ввиду невозможности выполнения работ в соответствии с исходными условиями технического задания.

В ответе не претензию от 09.02.2024 ответчик указывает,что документация по межеванию передана истцом только 12.12.2022. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с допущенной просрочкой заказчиком встречного обязательства по договору, который своевременно не предоставил надлежащие исходные данные и необходимую документацию, что препятствовало проведению обусловленных контрактом работ. Ответчик, разрабатывающий соответствующую проектную документацию фактически был лишен возможности выполнения работ в срок до 12.12.2022.

С учетом просрочки заказчика с 01.06.2020 по 12.12.2022 и срока выполнения работ, суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ, и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска.



Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Буров А.В.