Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А60-63801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63801/2022
28 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63801/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.И.Кон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 741 126 руб. 90 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М.И.Кон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 693 416 руб.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

- ФИО2


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №21/11-2022 от 21.11.2022; ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 23.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, директор, действует на основании приказа №01/12/2014 от 01.12.2014, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по устному ходатайству, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску ООО "Стимул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "М.И.Кон" (далее – ответчик) о взыскании 2 741 126 руб. 90 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки сырья №Л-088 от 09.07.2020г.

Определением суда от 23 ноября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "М.И.Кон" заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор поставки сырья №Л-088 от 09.07.2020г. в части, превышающей фактический переданное сырье за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в объеме 20,744 тонн на сумму 3 693 416 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стимул» в пользу ООО «М.И. Кон» 952 558 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения, принятого в судебном заседании 09.06.2023).

Определением от 21 декабря 2022 года встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.01.2023 ответчик первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, пояснения к встречному исковому заявлению, а также компакт-диск, обратившись с ходатайством о его осмотре в данном заседании.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, компакт-диск осмотрен судом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в данном судебном заседании, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 23.01.2023.

В арбитражный суд 27.03.2023 от Социального фонда России поступил ответ на зарос, приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд 28.03.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2023 истец изложил исковые требования, заявив об их уточнении: просит взыскать с ответчика помимо основного долга неустойку в сумме 265 851 руб. 76 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 25.05.2023.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика суммы 265 851 руб. 76 коп., составляющей неустойку за нарушение срока оплаты товара – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 01.06.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В арбитражный суд 07.06.2023 от ОМВД России по г. Березовскому поступил ответ на запрос суда.

В арбитражный суд 08.06.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им первоначальные исковые требования и обратился с ходатайством об осмотре видеозаписи, произведенной супругой ФИО1 при беседе последнего со следователем.

На вопрос суда истец пояснил, что запись произведена без предварительного согласования со следователем, беседа проведена в отсутствие протокола.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что видеозапись, об осмотре которой в судебном заседании заявлено истцом, получена истцом в нарушение порядка, предусмотренного законом (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), в связи с этим не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). На основании изложенного в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что сотрудник ФИО1 вступил в сговор с сотрудником ООО "Стимул", в результате чего завышал объем поставленного истцом товара при взвешивании за счет уже имеющегося на складе аналогичного лома, получал прибыль. В результате таких действий обществу "М.И.Кон" причинен ущерб за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в размере 3 595 128 руб. 70 коп. По итогам инвентаризации за 2022 по состоянию на 30.08.2022 объем недопоставленного ООО "Стимул" металла составил 20,191 тн. Поскольку в результате согласованных действий истца, его работника и работника ответчика невозможно установить достоверную номенклатуру и стоимость металла, вес которого был завышен, соответствующий объем размер неосвоенного истцом аванса необходимо определять исходя из средней стоимости за 1 кг. металла – 178,056 руб. Учитывая, что ООО «Стимул» в 2022 году было отгружено, а ООО «М.И.Кон» было принято не более 145,766 тонн лома алюминия на сумму 25 954 510,90 рубля (145,766*178,056*1000), ООО «М.И.Кон» за лом, отгруженный в 2022 год, оплатило ООО «Стимул» 26 808 604 рубля, обязанность по оплате исполнена в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Требования по встречному иску подлежат уменьшению до 854 093 руб. 10 коп. (26 808 604,00 - 25 954 510,90).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик как истец по встречному иску, заявил об уменьшении встречных исковых требований в части применения последствий сделки недействительной, до суммы 854 093 руб. 10 коп.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящем уделу, о чем также свидетельствуют отзывы на иск третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Стимул" (далее – продавец) и ООО "М.И.Кон" (далее – покупатель) заключен договор поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов (далее – сырьё), а покупатель обязался принимать и оплачивать сырьё на условиях договора в количестве и ассортименте, указанных в приемо-сдаточных актах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком приемо-сдаточным актам (том 1 л.д. 69 – 87), подписанным руководителями организаций без замечаний, в период с 16.01.2022 по 30.08.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят лом цветных металлов в количестве 165,957 тн. общей стоимостью 29 549 730 руб. 90 коп.

Оплата поставленного в спорный период лома произведена ответчиком в общей сумме 26 808 604 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (к ходатайству ответчика от 06.06.2023). По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

По утверждению истца, неоплаченными остается лом, поставленный в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 24-08-0001 от 24.08.2022 на сумму 1 314 698 руб., № 29-08-0002 от 29.08.2022 на сумму 586 446 руб., № 30-08-2022 на сумму 1 069 530 руб., итого: 2 970 674 руб. Данные первичные документы подписаны со стороны продавца, подпись покупателя в УПД отсутствует.

В подтверждение объема лома, поставленного по данным УПД, истец ссылается на приемо-сдаточные акты № 01-24-08-22 от 24.08.2022, № 01-29-08-22 от 29.08.2022, № 01-30-08-22 от 30.08.2022, подписанные директором ООО "М.И.Кон" без замечаний по объему и стоимости поставленного сырья.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате сырья, поставленного по данным поставкам, составляет 2 741 126 руб. 90 коп.

Ответчик не отрицает факт поставки лома алюминия по вышеперечисленным УПД, однако, выявленные факты добавления при взвешивании к лому, поставляемому истцом, лома, принадлежащего ответчику, не позволяют подтвердить объем продукции, заявленный истцом.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор поставки сырья №Л-088 от 09.07.2020г. в части, превышающей фактический переданное сырье за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в объеме 20,744 тонн на сумму 3 595 128 руб. 70 коп. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стимул» в пользу ООО «М.И. Кон» денежные средства в сумме 854 093 руб. 10 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По данным бухгалтерского учета ответчика за 2022 год в период с января 2022 по август 2022 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за январь 2022 – август 2022) от разных контрагентов, включая ООО «Стимул» принят лом алюминия в объеме 173,855 тн.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 31.08.2022, составленной комиссией из представителя ООО «М.И. Кон» ФИО7 (зам. директора по производству) и других членов: ФИО8, ФИО9, ответчиком зафиксировано наличие лома (подкатегории А2, А4, А5, А8, А18) в количестве 153,112 тн. по состоянию на 31.08.2022.

Таким образом, по результатам инвентаризации ответчиком обнаружена недостача лома алюминия (по различным категориям) массой 20,743 тн. (173,855 тн. – 153,112 тн.).

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, продукция отгружена путем предоставления в распоряжение на складе покупателя, фактически сортировка и взвешивание производилось при прибытии на склад ответчика сотрудником последнего – шихтовщиком ФИО1, что согласно трудовому договору № 114 от 03.02.2020 и Производственной инструкции шихтовщика (том 1 л.д. 64 – 67), входило в его служебные обязанности.

В судебном заседании 23.01.2023 арбитражным судом при участии представителей сторон произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в производственных помещениях ООО «М.И. Кон» (<...>)(т. 1 л.д. 101), на которых зафиксировано, что 24.07.2022, 31.07.2022, 06.08.2022 непосредственно перед въездом в помещение для разгрузки поставщиков автомобиля ООО «Стимул» шихтовщики ФИО1 и ФИО10 из числа металлолома, хранящегося в производственном помещении ООО «М.И. Кон», а также на улице возле помещения цеха, совместно выбирали и перемещали в зону разгрузки мешки с ломом металла, куда впоследствии из автомобиля поставщика ООО «Стимул» выгружали привезенный металлолом, который вместе с ранее перемещенным в зону разгрузки металлолома впоследствии взвешивали на крановых весах и фиксировали результат. Аналогичный факт установлен в ходе предварительного следствия, что отражено в Постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 27.07.2023 (материалы уголовного дела № 12201650008000542).

В ходе предварительного следствия установлен факт завышения шихтовщиком ООО «М.И. Кон» ФИО1 объема поставок лома металла из ООО «Стимул» в ООО «М.И. Кон», факт получения материальной выгоды в безналичной форме от сотрудника ООО «Стимул» ФИО2 (стр. 4 Постановления от 27.07.2023).

Как следует из сведений, предоставленных ОАО «Сбербанк», в период с 16.01.2022 по 30.08.2022 на счет ФИО1 регулярно поступали денежные средства от ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Стимул» (том 1 л.д. 140), в общей сумме 1 433 200 руб. Впоследствии данный лом приобретался истцом у ФИО2 за наличный расчет.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств от ФИО11 ФИО1, истец пояснил, что в ходе приемки лома цветных металлов выявлялась его засоренность (неприемный лом). ФИО1 производил сортировку неприемного лома и продавал его ФИО2, а последний беспрепятственно вывозил неприемный лом с территории ООО «М.И.Кон» и реализовывал его ООО «Стимул».

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку фактически лом либо принимался с определенной степенью засоренности, что влияло на его стоимость, либо не принимался вообще и возвращался сдатчику, что также следует из пояснений сторон.

Доводы истца о покупке неприемного лома ФИО2 документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в обоснование указанного довода помимо ссылок на пояснения лиц, находящихся в зависимости от него, представил в материалы дела приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера на приемку ООО «Стимул» от ФИО2 лома цветных металлов, которые с достоверностью не свидетельствуют о приобретения именно этого металлолома у ФИО1 Более того, в заявлениях на сдачу лома указано, что это его собственный бытовой лом, ссылка на соответствующий договор купли-продажи, по которому он приобретен у ФИО1, отсутствует.

Даты сдачи лома в ООО «М.И.Кон» и даты сдачи в ООО «Стимул» не совпадают, что опровергает факт получения лома ФИО2 от ФИО1

Кроме того, из представленных ООО «Стимул» документов следует, что ФИО2 в результате сдачи лома якобы полученного у ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 383 272 рубля. В свою очередь сумма выплат в адрес ФИО1 за этот же лом (по версии ООО «Стимул») составили 1 433 200 рублей. Очевидно, что такие взаимоотношения являются убыточными и невыгодными для ФИО2

Доказательства вывоза с территории ООО «М.И.Кон» неприемного лома ни ООО «Стимул», ни третьи лица не представили (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что на производственной площадке ответчика ООО «РостАл менеджмент» (собственник помещений и земельных участков) (вопреки доводам истца) организован пропускной режим, в подтверждение чего представлены разовые пропуска от 28.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 29.04.2022, 10.08.2022, 16.08.2022, а также положение о пропускном режиме. Согласно служебной записке заместителя директора по экономической безопасности ООО «РостАл менеджмент» документы на вывоз ТМЦ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, оформленных на ООО «Стимул» или на ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, факт вывоза с территории ООО «М.И.Кон» металлолома в адрес ФИО2 или ООО «Стимул», истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В протоколе явки с повинной от 25.10.2022 и в объяснениях от 25.10.2022 ФИО1 подтвердил факт завышения массы груза, привозимого ООО «Стимул» в период с июня 2022 по август 2022. Впоследствии ФИО1 отказался от заявления о явке с повинной и объяснений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта завышения сотрудником ФИО1 массы груза, поставляемого ООО «Стимул» в адрес истца в период с января 2022 по август 2022.

В связи с этим по итогам судебного заседания 20.07.2023 истцу предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику лома алюминия в объеме, зафиксированном в приемо-сдаточных актах. В судебном заседании 21.08.2023 истцу повторно предложено представить данные доказательства. В судебном заседании истец пояснил, что иными документами, подтверждающими объем отгруженного ответчику лома, как спорными УПД и приемо-сдаточными актами, не располагает. Взвешивание при погрузке производилось, однако, доказательством истец не располагает.

Оценив представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что УПД и приемо-сдаточные акты, оформленные за период с января по август 2022, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательств поставки в адрес ответчика лома в объеме, указанном в данных документах. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверный объем лома, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику лома алюминия в объеме, указанном в приемо-сдаточных документах.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2023 в ходе предварительного следствия установлен факт подвеса металлолома в пользу другого поставщика – ООО «Гранд», сумма ущерба составила 121 280.56 рублей. В данной части уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено. Работники ООО «Гранд» подтвердили факты довесов в размере 552 кг. ФИО1 в данной части предьявлено обвинение, предварительное следствие окончено.

Поскольку в результате согласованных действий истца, его работника и работника ответчика невозможно установить достоверную номенклатуру и стоимость металла, вес которого был завышен, учитывая, что истец иных доказательств и контррасчета не представил, суд при определении фактически поставленного истцом в адрес ответчика объема лома алюминия соглашается с расчетом истца.

Как установлено судом ранее, по результатам инвентаризации недостача лома алюминия (по различным категориям) у ООО «М.И.Кон» составила 20,743 тн. (173,855 тн. – 153,112 тн.).

Из данного объема подлежит исключению объем довеса лома по контрагенту ООО «Гранд» в размере 552 кг.

Поскольку факт довеса лома по иным контрагентам не установлен, объем недопоставленного ООО "Стимул" металла составил 20,191 тн. (20,743 тн. – 552 кг.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в период с января по август 2022 ООО «Стимул» поставлен лом в объеме 165,957 тн.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действительности ООО «Стимул» в 2022 году было поставлено 145,766 тонн (165,957 - 20,191), в том числе по отгрузкам, заявленным в первоначальном иске.

Поскольку установить достоверно номенклатуру и стоимость металла, вес которого был завышен, не представляется возможным, суд счел возможным принять во внимание среднюю стоимость по данным бухгалтерского учета, которая составляет 178,056 рублей за 1 килограмм.

Таким образом, ООО «Стимул» в 2022 году было отгружено, а ООО «М.И.Кон» было принято не более 145,766 тонн лома алюминия на сумму 25 954 510,90 рубля (145,766*178,056*1000).

Как установлено судом ранее, ООО «М.И.Кон» за лом, отгруженный в 2022 год, оплатило ООО «Стимул» 26 808 604 рубля.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску оплатил реально поставленный лом в полном объёме, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют (ст. 309, ст. 310, ст. 486, ст. 506, ст. 408 ГК РФ).

Размер неосвоенного истцом как продавцом аванса составил 854 093 руб. 10 коп. (26 808 604 руб. – 25 954 510 руб. 90 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Направив 14.12.2022 в адрес истца встречный иск, истец потребовал возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного лома (том 1 л.д.58).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по поставке лома в заявленном количестве истцом не исполнена, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 854 093 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020 на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого. Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Как установлено судом ранее, по условия договора (п.1.1) количество лома указывается в приемо-сдаточных актах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ответчик оспаривает приемо-сдаточные акты, оформленные за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 и подписанные руководителями истца и ответчика.

Между тем, факт сговора руководителя истца и руководителя ответчика в качестве основания признания спорной сделки недействительной не установлен, равно как и факт причинения явного ущерба интересам ответчика.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для признания договора в части спорных поставок недействительным по правилам пункта 2 статьи 178 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). Доказательств, которые могли бы доподлинно свидетельствовать о том, что сторонами сделки был согласован иной объем подлежащего поставке лома по сравнению с тем объемом, который указан в приемо-сдаточных документах за период с 16.01.2022 по 30.08.2022, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны истца, не подтвердил, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о предмете сделки (в частности о количестве поставленного товара) и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о ее заключении, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о признании договора поставки сырья № Л-088 от 09.07.2020 в части, превышающей фактически переданное сырье за период с 16.01.2022 по 30.08.2022 в объёме 20,191 тонн, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска (2 741 126 руб. 90 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 36706 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Исходя из суммы встречного иска (854 093 руб. 10 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 20082 руб.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца о признании договора недействительным, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требований имущественного и неимущественного характера, являющихся предметом настоящего иска, составляет 26 082 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 854 093 руб. 10 коп., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного требования (20082 руб.) относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика. Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным судом отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Кроме того, в связи с уменьшением размера встречных исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 21 385 руб. (47 467 руб. – 20 082 руб. – 6000 руб.) на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.И.Кон" основной долг в сумме 854 093 рубля 10 копеек.

4. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.И.Кон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления, денежные средства в сумме 20 082 рубля.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.И.Кон" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 385 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 2616 от 14.12.2022 всоставе суммы 47 467 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк