Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-10679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10679/2020
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Малопургинского районного потребительского общества, о взыскании 261 672 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица : -;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании 237 432 рублей 12 копеек, в том числе 216 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического размещения ответчиком рекламной конструкции на наружной стене здания, расположенного по адресу: <...>, после прекращения договорных отношений в период с 01.11.2017 по 30.01.2020, 21 432 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.04.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании 24 240 рублей 50 копеек, в том числе 24 000 неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического размещения ответчиком рекламной конструкции на наружной стене здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 240 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

Ответчик иск, предъявленный истцом – Индивидуальным предпринимателем ФИО2, оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовало намерение продолжать использовать спорное рекламное место после истечения оплаченного периода, в связи с чем обязанность по оплате стоимости услуг по предоставлению места на фасаде здания не возникла. По мнению ответчика, отсутствие его заинтересованности в дальнейшей эксплуатации размещенного полотна с рекламной информацией подтверждено тем, что ответчик с 01.11.2017 не поддерживал надлежащее состояние такого полотна.

Ответчик полагает, что указанный истец, предъявляя исковые требования, злоупотребляет правом, поскольку не требовал оплаты пользования местом для рекламы за спорный период до предъявления претензии, а также в связи с неизвещением ответчика о составлении нотариального акта осмотра доказательств от 17.06.2019.

Также ответчик иск, предъявленный истцом – Индивидуальным предпринимателем ФИО3, оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что данный истец приобрел в собственность здание, на фасаде которого размещена спорная реклама, 30.01.2020, в связи с чем у ответчика не могло сохраниться обязательство по внесению платы за пользование рекламным местом на условиях прекращенного договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчик указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик узнал о наличии требований в связи с неосновательным сбережением из претензии истцов 16.07.2020.

Более того, ответчик считает, что истцами не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцы обратились в арбитражный суд до получения ответчиком претензии, в связи с чем данное исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом – Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендатором, и Малопургинским районным потребительским обществом, как арендодателем, был заключен договор № 16-А аренды нежилого помещения от 19.01.2015 (далее договор № 16-А), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование и владение здание: магазин (назначение: торговое, площадь общая: 39,12 кв.м., инвентарный номер: 9059, литер: 1, 2, 3), расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4.5 договора № 16-А (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 к договору № 16-А) арендатор вправе использовать наружные стены здания для размещения вывесок, рекламы, указательных табличек и иных рекламно-информационных материалов в отношении своей деятельности, а также предоставлять третьим лицам право размещать на наружных стенах указанные в настоящем пункте материалы и конструкции на условиях и по усмотрению арендатора.

Дополнительное соглашение от 29.03.2018 к договору № 16-А распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.01.2015 (п. 1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2018 к договору № 16-А).

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» (ИНН <***>) счет на оплату № 2 от 24.08.2017 за предоставление места для размещения рекламы по адресу: <...> за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, который последний оплатил платежным поручением № 12708 от 24.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в указанном месте для размещения рекламы разместило рекламный плакат следующего содержания: «DNS WWW.DNS-SHOP.RU ЦИФРОВАЯ И БЫТОВАЯ ТЕЗНИКА больше не надо ездить в Ижевск DNS приходит в Агрыз ОГРОМНЫЙ ВЫБОР ТЕХНИКИ РЯДОМ ул. ФИО7, 2».

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» после истечения оплаченного периода демонтаж рекламного носителя не произвело, начиная с 01.11.2017, оплату за пользование спорным рекламным место не осуществляло.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

17.06.2019 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО8 при участии истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым было установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещен рекламный плакат следующего содержания: «DNS WWW.DNS-SHOP.RU ЦИФРОВАЯ И БЫТОВАЯ ТЕЗНИКА больше не надо ездить в Ижевск DNS приходит в Агрыз ОГРОМНЫЙ ВЫБОР ТЕХНИКИ РЯДОМ ул. ФИО7, 2».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 30.01.2020 собственником указанного здания, земельного участка под ним является истец – Индивидуальный предприниматель ФИО3.

25.06.2020 истцами составлен акт осмотра доказательств аналогичный по содержанию протоколу осмотра доказательств от 17.06.2019.

Истцы, считая, что ответчик, начиная с 01.11.2017, продолжал пользоваться спорным рекламным местом в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком истцам указанной суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд установил, что посредством направления счета на оплату № 2 от 24.08.2017 от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир», оплатой названным обществом платежным поручением № 12708 от 24.08.2017 данного счета, указанными лицами в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ был заключен договор на предоставление истцом обществу места для размещения рекламы сроком с 01.05.2017 по 31.10.2017 по адресу: <...>, на котором последним размещен рекламный плакат. Цена использования места для размещения рекламы в соответствии со счетом на оплату № 2 от 24.08.2017 составила, из расчета 8 000 рублей в месяц, всего 48 000 рублей.

Также арбитражный суд установил, что в связи с состоявшейся 21.03.2018 реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» путем присоединения к ответчику, к последнему в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после истечения срока действия вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» и, впоследствии, ответчик, как его правопреемник, продолжали фактически использовать спорное место для размещения рекламы без осуществления встречного исполнения в пользу истцов в течение всех периодов начисления спорного неосновательного обогащения.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что, начиная с 30.01.2020 собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является истец – Индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем с 01.02.2020, что соответствует совместному волеизъявлению истцов по настоящему делу, обязанность ответчика по возмещению неосновательно сбереженной стоимости пользования спорным местом для размещения рекламы в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит исполнению названному истцу.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость пользования местом для размещения рекламы после прекращения договора за период с 01.11.2017 по 30.01.2020, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет указанного истца в размере всего 216 000 рублей, а также поскольку ответчик не оплатил истцу – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 стоимость пользования местом для размещения рекламы за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, арбитражный суд, учитывая идентичность спорных правоотношений, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет указанного истца в размере всего 24 000 рублей, исходя из аналогичного расчета помесячной оплаты в размере 8 000 рублей, при этом, данные денежные средства ответчик в порядке ст. 1102 ГК РФ истцам не уплатил, истцы на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данных сумм в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей в пользу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, 24 000 рублей в пользу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, истцы вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявить их к взысканию, а также начислить и предъявить к взысканию с ответчика суммы таких процентов по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения в отношении каждого из истцов.

Арбитражный суд, проверяя расчет процентов истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, установил, что указанный истец производит расчет процентов, начиная с 01.11.2017, тогда как арбитражный суд, учитывая помесячную оплату за пользование местом для размещения рекламы, считает, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости пользования местом для размещения рекламы за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истекал 30.11.2017, так как в соответствии с ранее согласованным с истцом условием о помесячной оплате ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об обязанности оплатить пользование рекламным местом до окончания соответствующего месяца фактического пользования и, как следствие, должен был знать о возникновении на его стороне соответствующего неосновательного обогащения непосредственно по окончании неоплаченного месяца. Таким образом, период правомерного начисления спорных процентов в отношении денежных средств за указанный период начал течение 01.12.2017. Кроме того, указанный истец при расчете годовых процентов неправомерно приравнивает календарный год к 360 календарным дням. В результате произведенного арбитражным судом аналогичного перерасчета периодов начисления процентов по иным периодам пользования ответчиком местом для размещения рекламы, с учетом исправления названной арифметической ошибки, арбитражным судом установлено, что правомерный размер исковых требований истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании спорных процентов за общий период всего с 01.12.2017 по 30.04.2020 составляет 21 044 рубля 80 копеек.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 21 044 рубля 80 копеек за период всего с 01.12.2017 по 30.04.2020, в то время как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Также арбитражный суд, проверяя расчет процентов истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3, установил, что указанный истец производит расчет процентов, начиная с 01.01.2020, тогда как арбитражный суд, учитывая помесячную оплату за пользование местом для размещения рекламы, считает, что по вышеприведенным основаниям срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости пользования местом для размещения рекламы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истекал 03.03.2020, в том числе, с учетом ст. 193 ГК РФ. Таким образом, период правомерного начисления спорных процентов в отношении денежных средств за указанный период начал течение 04.03.2020. Кроме того, указанный истец при расчете годовых процентов неправомерно приравнивает календарный год к 360 календарным дням. В результате произведенного арбитражным судом аналогичного перерасчета периодов начисления процентов по иным периодам пользования ответчиком местом для размещения рекламы, с учетом исправления названной арифметической ошибки, арбитражным судом установлено, что правомерный размер исковых требований истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании спорных процентов за общий период всего с 04.03.2020 по 30.04.2020 составляет 197 рублей 26 копеек.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в сумме 197 рублей 26 копеек за период всего с 04.03.2020 по 30.04.2020, в то время как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при названных обстоятельствах исковые требования о взыскании таких процентов за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения в отношении каждого из истцов арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований основанные на том доводе, что у ответчика отсутствовало намерение, заинтересованность продолжать использовать спорное рекламное место, арбитражным судом не принимаются, поскольку размещенное ответчиком рекламное полотно продолжало выполнять рекламные цели, доказательства наличия волеизъявления ответчика, свидетельствующего о намерении прекратить распространение рекламы, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 злоупотребил правом, поскольку длительное время не предъявлял ответчику требования об оплате стоимости пользования спорным рекламным местом, отклоняются арбитражным судом, поскольку непредъявление соответствующих требований, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом, определяемого в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в то время как ответчиком доказательства обратного в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражения ответчика основанные на доводе о том, что истец – Индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрела в собственность спорное здание 30.01.2020, в связи с чем у ответчика не могло сохраниться обязательство по внесению платы за пользование рекламным местом на условиях прекращенного договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, арбитражный суд признает не состоятельными, поскольку смена собственника такого рекламного места не прекратило его фактическое пользование ответчиком, что в условиях отсутствия договора, встречного исполнения со стороны ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ повлекло возникновение соответствующего обязательства последнего перед названным истцом.

Довод ответчика о том, что он узнал о спорном неосновательном сбережении только из претензии истцов 16.07.2020, арбитражный суд не принимает, как противоречащий материалам дела, так как ответчик после истечения оплаченного периода пользования местом для размещения рекламы, фактически, продолжал его использовать, волеизъявление о намерении прекратить распространять рекламу не выразил, доказательства обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Довод о несоблюдении истцами претензионного порядка не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцами претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истцов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 244 684 (двести сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек, в том числе 216 000 рублей неосновательного обогащения, 21 044 рубля 80 копеек процентов, 7 639 рублей 78 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 26 166 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, в том числе 24 000 рублей неосновательного обогащения, 197 рублей 26 копеек процентов, 1 969 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.