Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-252798/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-252798/22-50-1893

17.04.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИОБАК" (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" (620014, Свердловская обл., Екатеринбург г., Вайнера <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору тестового использования оборудования № 09/04-2021-Х от 09.04.2021г. в размере 436 934 руб. 00 коп., неустойки в размере 94 220 руб. 00 коп., платы за фактическое использование оборудования в размере 398 301 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОБАК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" о взыскании долга в размере 436 934 руб. 00 коп., платы за фактическое использование оборудования в размере 398 301 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 378 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору тестового использования оборудования № 09/04-2021-Х от 09.04.2021г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2021 г. между ООО «КРИОБАК» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СТАФФТРАК» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор тестового использования оборудования № 09/04-2021-Х (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование криогенное оборудование согласно Спецификации (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 09 апреля 2021 г. сторонами определены состав и плата за пользование следующим криогенным оборудованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2.1 Спецификации № 1 ежемесячный платеж за пользование данным криогенным оборудованием составляет 58 000 руб. в месяц.

На основании Акта № 1 приема-передачи криогенного оборудования от 12 мая 2021 г. указанное оборудование стоимостью 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей передано во владение и пользование Ответчику.

Согласно пункту 1 Спецификации № 2 от 09 августа 2021 г. сторонами определены состав и плата за пользование следующим криогенным оборудованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2.1 Спецификации № 2 ежемесячный платеж за пользование данным криогенным оборудованием составляет 58 000 рублей в месяц.

На основании Акта № 2 приема-передачи криогенного оборудования от 9 августа 2021 г. указанное оборудование стоимостью 1 227 000 (Один миллион двести двадцать семь тысяч) рублей передано во владение и пользование Ответчику.

Таким образом, всего по Договору Истцом передано во владение и пользование Ответчику криогенное оборудование общей стоимостью 2 077 000 (Два миллиона семьдесят семь тысяч) рублей.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Заказчик обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за пользование полученным в тестовое использование оборудованием.

Сумма платы по договору тестового использования оборудования Заказчиком выплачивается ежемесячно на основании счета, выставленного Поставщиком (пункт 5.3 Договора).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 404 от 27.04.2021 г., № 584 от 28.05.2021 г., № 791 от 30.06.2021 г., №956 от 23.07.2021 г., № 152 от 11.08.2021 г., №621 от 03.11.2021 г., №501 от 21.03.2021 г. и № 122 от 01.04.2022 г. Ответчик произвел в адрес Истца частичную оплату по Договору за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. на общую сумму 628 333 (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Ответчиком не оплачены следующие счета за пользование криогенным оборудованием: Счет № 2501 от 22.12.2021 г. (за январь 2022 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 141 от 25.01.2022 г. (за февраль 2022 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 429 от 25.02.2022 г. (за март 2022 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 592 от 21.03.2022 г. (за апрель 2022 г.) на сумму 15 467 рублей; Счет № 2202 от 22.11.2021 г. (за декабрь 2021 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 2500 от 22.12.2021 г. (за январь 2022 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 140 от 25.01.2022 г. (за февраль 2022 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 430 от 25.02.2022 г. (за март 2022 г.) на сумму 58 000 рублей; Счет № 593 от 21.03.2022 г. (за апрель 2022 г.) на сумму 15 467 рублей.

Согласно расчета Истца, общая сумма долга Ответчика по оплате за пользование криогенным оборудованием составляет 436 934 (Четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик обязан возвратить оборудование в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора. Согласно пункту 5.2 Договора возврат оборудования на склад Поставщика осуществляется за счет Заказчика.

В силу пункта 3.5. Договора Заказчик обязан продолжать оплату тестового использования оборудования по условиям договора при использовании оборудования и после истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, криогенное оборудование Ответчик возвратил Истцу 20 июля 2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки криогенного оборудования № 2 от 20.07.2022 г.

В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчета Истца, исходя из размера платы за пользование оборудованием в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2, сумма оплаты за фактическое использование Ответчиком оборудования в период просрочки его возврата составляет 398 301 (Триста девяносто восемь тысяч триста один) рубль.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по Договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в общем размере 835 235 руб. суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 Договора Заказчик в случае задержки платежа обязуется уплачивать Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 42 378 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2023.

Расчеты истца судом проверены, признаны математически и арифметически верными.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика судом также рассмотрены, признаны необоснованными, опровергаемыми материалами дела и направленными на уклонение от обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИОБАК" (ИНН: <***>) 835 235 (восемьсот тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп. долга, 42 378 (сорок две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. неустойки, 20 552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОБАК" (ИНН: 7727718622) из дохода федерального бюджета 1 037 (одна тысяча тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1231 от 05.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева