Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-11495/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11495/2010
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Айрумян А.Б. по доверенности от 11.12.2017;

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) Шарова Н.В. по доверенности от 05.06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27066/2018) Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А56-11495/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Сармосян К.А.

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; 2) Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ; 3) ГУ - "2000 отделение морской инженерной службы"; 4) Министерству обороны РФ

о признании незаконным бездействия государственного органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Сармосян Карине Арамоисовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации (далее - Департамент), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление), ГУ «2000 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка и обязании Департамента принять решение о предоставлении Сармосян К.А. земельного участка с кадастровым № 47:07:13-01-109:0025 на праве аренды и заключить с предпринимателем договор аренды указанного участка.

Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие Департамента по рассмотрению заявления Предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6740 кв. м по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул. Приютинская, уч. № 1, кадастровый № 47:07:13-01-109:0025. Суд обязал Департамент принять решение по заявлению Предпринимателя о предоставлении в аренду данного земельного участка, в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда направить Предпринимателю проект договора аренды земельного участка. Также судом с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов по госпошлине; Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1800 руб. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №77/17/17190/6/2010, возбужденного на основании решения суда от 17.05.2010.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возможность исполнить решение суда по делу № А56-11495/2010 отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления Министерство ссылается на то, что договор аренды объекта, расположенного на спорном земельном участке, прекратил действие согласно уведомлению арендодателя от 05.09.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-87559/2016 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя о признании права на заключение нового договора аренды, обязании арендодателя заключить договор аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 1, здание склада № 76 общей площадью 320,6 кв. м, кадастровый номер 47-78-12/018/2006-190.

Также Министерство указывает на то, что с 10.10.2016 прекращены арендные правоотношения в отношении данного объекта, а также обязательство по оформлению земельных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае Минобороны фактически ссылается на новые обстоятельства, которые возникли более чем через шесть лет после вынесения решения от 17.05.2010 по настоящему делу, указывает на необходимость применения правил о единстве судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости после прекращения действия договора аренды здания склада.

При этом, как указано Предпринимателем, на спорном земельном участке имеется иное имущество (линия электропередачи, дорога, временные сооружения), полагает возможным требовать предоставления земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция Министерства сводится к наличию основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, применяя положения статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд лишен возможности пересмотреть выводы, содержащиеся в решении по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие законных оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу №А56-11495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева