Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А83-12073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12073/2023
30 мая 2024 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») о взыскании,

В отсутствии уполномоченных представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие сервис» с требованиями о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору от 01.10.2018 № 2/10 на предоставление простой неисключительной лицензии на использование изображения культурного наследия федерального значения.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 16 октября 2023 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 04 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года произведена замена судьи Плотникова И.В. по делу № А83-12073/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года дело № А83-12073/2023 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением судебного заседания на 01 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 судебное разбирательства отложено на 25 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В судебное заседание 28 марта 2024 года объявлен перерыв до 15.00 25.03.2024г. ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, равно, как и третье лицо, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» был заключен договор № 2/10 на предоставление простой неисключительной лицензии на использование изображений объекта культурного наследия федерального значения, по которому Музей обязался предоставить заказчику простую неисключительную лицензию на использование изображений объекта культурного наследия федерального значения, а именно: Базилика 1935 при производстве изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления. Ответчик в ответ обязался уплачивать ежегодно 40 000,00 рублей в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1.1. Договора Музей обязуется предоставить Заказчику простую неисключительную лицензию на использование изображений объекта культурного наследия федерального значения:

- Базилика 1935 (номер государственного учета: 1.1.120/35-2.12.1 указанный в Приложении № 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 27.08.2015 г. № 707-РП) (далее - Объект), при производстве изобразительной, печатной, сувенирной

и другой тиражированной продукции, и товаров народного потребления, в том числе на упаковках, этикетках в коммерческих целях (далее - Товаров) (за исключением использования изображений Объекта в качестве элементов товарного знака, знака обслуживания) согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В и. 3.1. Договора указано, что: за предоставление указанной в п. 1.1. настоящего Договора простой неисключительной лицензии на использование изображений Объекта Заказчик ежегодно уплачивает Музею сумму в размере: 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с и. 3.2. Договора Заказчик вносит предусмотренную п. 3.1 договора сумму на расчётный счет Музея в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора на основании, выставленного Музеем счета и подписанного Сторонами Акта приема-передачи. При этом, в случае осуществления указанной в п. 6.1. настоящего Договора автоматической пролонгации Договора, Заказчик вносит предусмотренную п. 3.1 Договора сумму на расчётный счет Музея в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента указанной в и. 6.1. настоящего Договора автоматической пролонгации на основании, выставленного Музеем счета.

Так, согласно пункту 6.1 договора, при его автоматической пролонгации, заказчик обязан внести указанную плату на расчетный счет Музея в течении тридцати дней с момента указанной пролонгации.

01.10.2020 г. Договор пролонгировался еще на 1 (один) календарный год.

14.10.2020 г. Музеем в адрес Заказчика был направлен счет на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и Акт оказанных услуг.

19.10.2020 указанный выше счет был получен заказчиком (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом. Заказчик должен был оплатить указанную в п. 3.1. Договора сумму до 01.11.2020 г. При этом, на момент оплата по Договору не поступила.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-14863/2021 требования музея-заповедника о взыскании задолженности в размере 50 000,00 рублей, в том числе: 40 000,00 рублей – сумма основного долга по договору № 2/10 от 01.10.2018, 10 000,00 рублей – договорной штраф было удовлетворено в полном объеме.

Истец указал, что 01.10.2021 Договор пролонгировался еще на 1 (один) календарный год.

14.10.2021 Музеем в адрес Заказчика был направлен счет на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и Акт оказанных услуг (копия в приложении № 2:3).

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» не было исполнено указанное обязательство, плата после пролонгации договора от 01.10.2021 внесена не была. Ввиду чего, истцом был начислен штраф за нарушение срока уплаты ежегодного платежа в размере 10 000,00 рублей на основании пункта 5.1 договора.

В августа 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика письменная досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору, однако ответа на неё не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из абзацев 1,3 пункта 5 указанной статьи, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в то числе, копией договора № 2/10, копией счета, досудебных претензий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» взятых на себя обязанностей по заключенному договору, в связи с чем, находит правовые основания для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

При этом, определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из предоставленного истцом расчета, который также подтверждается представленными в материалах дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору суд признает требования о взыскании штрафа в сумме 100000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (160001, <...>, а/я 1, ИНН <***>), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141206, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 50 000,00 рублей, в том числе: 40 000,00 рублей – сумма основного долга по договору № 2/10 от 01.10.2018, 10 000,00 рублей – договорной штраф.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова