Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А28-692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-692/2024
г. Киров
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425204, Россия, Республика Марий Эл, д.Шоядур, р-он ФИО1, ул. Шоядур, д.52, оф.53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитомник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 920 206 рублей 57 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитомник» (далее - ответчик) о взыскании 920 206 рублей 57 копеек, в том числе  857 000  00 копеек неосновательного обогащения, 63 206  рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 23.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга (857 000 рублей 00 копеек), начиная с 24.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2023 году между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

На основании платежных поручений от 18.05.2023 №447, от 19.05.2023 №451, от 23.05.2023 №474 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 233 000 рубля 00 копеек.

Часть товара на сумму 842 000 рублей 00 копеек была не принята истцом и возвращена ответчику (товарная накладная от 23.06.2023 № 90), при возврате товара истцом понесены транспортные расходы в размере 190 000 рублей 00 копеек (акт от 23.06.2023 №92).

Ответчиком произведен возврат истцу 200 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 23.06.2023, подписанный истцом и ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 857 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 01.11.2023 истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки товара на сумму полученной оплаты ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, наличие задолженности, уклонение от возврата денежных средств установлен.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 404 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитомник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425204, Россия, Республика Марий Эл, д.Шоядур, р-он ФИО1, ул. Шоядур, д.52, оф.53) 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) 00 копеек задолженности, 63 206 (шестьдесят три тысячи двести шесть) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 23.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (857 000 рублей 00 копеек), начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                 М.В. Будимирова