Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-18175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18175/2020
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 апреля 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области, город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии: сторонами явка не обеспечена

от экспертного учреждения: ФИО3 – эксперт (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области, город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости:

- склад: размер 10*10 метров, площадь застройки 100 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Калтанский городской округ, район улицы Совхозная, Зд;

- производственный цех: размеры 6,36 * 9,34, 7,36 * 4,10 метров, площадь застройки 89,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Калтанский городской округ, район улицы Совхозная, Зд.

Исковые требования мотивированы отказом Администрации Калтанского городского округа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вновь возведенные объекты капитального строительства.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта всем нормам и правилам, строительство объекта с соблюдением градостроительных правил, безопасности объекта и отсутствие угрозы жизни и здоровью.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Из пояснений эксперта в судебном заседании и письменных документов следует, что истец является собственником земельного участка кадастровый номер 42:37:0102001, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, площадью 10120+/-35 кв.м. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 42:37:0102001:5205-42/011/2019-7 от 30.10.2019).

В 2019 году истцом в отсутствие разрешений на строительство, осуществлено строительство двух объектов: склад и производственный цех.

Из искового заявления следует, что за разрешением на строительство истец не обращался.

Истец 22.06.2020 обратился в Администрацию Калтанского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов (склад и производственный цех) в эксплуатацию.

Администрацией Калтанского городского округа 23.06.2020 отказано в выдаче разрешения на ввод объектов (склад и производственный цех) в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что возможность ввести возведенное здание в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отказов в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Администрации Калтанского городского округа следует, что отсутствие разрешения на строительство, не является единственной причиной отказа, как следует из оснований отказа заявителем не представлены документы указанные в пунктах 3,4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием отказа и предоставления всех документов, согласно перечню статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и повторного обращения в Администрацию Калтанского городского округа не представлено.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением суда от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», город Кемерово.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты недвижимого имущества:

- склад: размер 10*10 метров, площадь застройки 100 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Калтанский городской округ, район улицы Совхозная, Зд;

- производственный цех: размеры 6,36 * 9,34, 7,36 * 4,10 метров, площадь застройки 89,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Калтанский городской округ, район улицы Совхозная, Зд.,

параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанных в вопросе № 1 объектов имущества?

Из выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов от 31.03.2021 №176-2021 следует, что при обследовании выявлены несоответствия градостроительным и строительно-техническим требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлена невозможность сохранения (эксплуатации) в текущем техническом состоянии без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Планировка объекта исследования № 1 (склад) не соответствует планировке, отраженной в техническом паспорте – пристроен навес под единой крышей, отсутствует внутренняя отделка.

Текущее состояние покрытия крыши объекта исследования № 2 (производственный цех) не выполняет основное назначение – для защиты здания от внешних климатических и других воздействий, в том числе от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, снеговой нагрузке, что не соответствует требованиям СП 17.13330.201 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствует внутренняя отделка.

При этом эксперты отмечают, что в виду отсутствия проектной и разрешительной документации на строительство, определить соответствуют ли выполненные работы и примененные строительные материалы по объему и составу проектной и разрешительной документации не представляется возможным.

Из фототаблиц экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что строительство объектов не завершено.

Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в области производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения градостроительных и строительно-технических требований, установлена невозможность сохранение в текущем состоянии без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельств, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и подлежащие выплате эксперту в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов