Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А13-9923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9923/2021
город Вологда
11 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья №13 «Радуга» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 69 914 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» ФИО2, ФИО3,

при участии третьего лица ФИО3, ФИО4 (по устному ходатайству,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья №13 «Радуга» (далее – истец, ТСЖ № 13 «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – Общество) о взыскании 67 414 руб. в возмещение ущерба, расходов на выезд специалиста в размере 2500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2022 года по делу № А13-9923/2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчики, третье лицо – временный управляющий извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству представили отзыв на иск, из которого следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся водителем скорой помощи (автомобиль марки Луидор 2250ВО, государственный регистрационный номер <***>), считает, что требование о возмещение ущерба должно быть предъявлено в страховую компанию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения».

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления – ТСЖ № 13 «Радуга» (протокол общего собрания от 23.04.2008, протокол заседания правления от 04.04.2021).

В собственности истца находится автоматический шлагбаум – NordMotors NBR 4000, установленный в ноябре 2020 года в целях осуществления контроля за въездом и выездом транспортных средств.

22.12.2020 в 01 час.50 мин. по адресу: <...> ФИО3, водитель транспортного средства марки Луидор 2250ВО, государственный регистрационный номер <***> допустил наезд задним ходом на шлагбаум при выезде из двора, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020.

В результате наезда транспортного средства имущество получило повреждения и вышло из строя.

Согласно акту осмотра технического состояния от 19.07.2021 замена шлагбаума составила 73 000 руб. Истец понес расходы на выезд специалиста для обследования технического состояния шлагбаума и дачи заключения в размере 2500 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в результате наезда на шлагбаум причинен ущерб на сумму 73 000 руб., обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил размер ущерба, определив его в размере 67 414 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что 22.12.2020 по адресу: <...> ФИО3, водитель транспортного средства марки Луидор 2250ВО, государственный регистрационный номер <***> допустил наезд задним ходом на шлагбаум при выезде из двора, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020.

Между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» заключен контракт 3К от 11.04.2019, согласно которому исполнитель – Общество оказывает услуги заказчику – Учреждению по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе, медицинской эвакуации на территории г.Вологда и Вологодского района, г.Череповца, Череповецкого района.

Срок оказания услуг по контракту с 00 час.00 мин. 01.01.2020 до 23 час.59 мин. 31.12.2021.

Согласно п.2.7 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 3К, вместе с предоставлением автомобилей скорой медицинской помощи также предоставляется водительский состав, входящий в состав выездной бригады скорой медицинской помощи, соответствующий требованиям, определенным в приложении № 4 к техническому заданию.

Собственником транспортного средства марки Луидор 2250ВО, государственный регистрационный номер <***> является Общество, водитель ФИО3 являлся работником Общества, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Общество.

В целях определения размера ущерба по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 06.05.2022 № э22-184 величина ущерба нанесенного имуществу многоквартирного дома – шлагбауму NordMotor 4000 на дату происшествия 22.12.2020 без учета износа составила 67 414 руб., с учетом износа – 66 354 руб. Величина ущерба нанесенного имуществу многоквартирного дома – шлагбауму NordMotor 4000 на дату проведения исследования 16.05.2022, без учета износа составила – 77 402 руб., с учетом износа – 76 163 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать в возмещение ущерба 67 414 руб.

Следовательно, требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, результаты которой ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба установлен, отсутствие доказательств невиновности ответчика - Общества, доказанность наличия причинно-следственной связи и причиненным ущербом, обоснованность размера ущерба, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В иске к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на выезд специалиста в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика - Общества в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в пользу товарищества собственников жилья №13 «Радуга» 67 414 руб. в возмещение ущерба, расходы на выезд специалиста в размере 2500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2797 руб.

В иске к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья №13 «Радуга» из федерального бюджета госпошлину в размере 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк