Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А58-3878/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3878/2023
22 марта 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия в составе судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ракитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.04.2023 к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 18.12.2023 № 78 АВ 4589746 сроком на 2 года (удостоверение адвоката №2153 рег.№74/1806) (участвует посредством использования систем веб-конференции);

ответчик ФИО3 (личность установлена по паспорту);

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 25.12.2023 №14АА 2002205 сроком на 3 года (удостоверение адвоката №706 рег.№ 14/622 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия));

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Автостоп», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 между ООО «Автостоп» и ФИО3 на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в суде.

В обоснование исковых требований истец указал, что предметом спора является приложенный к исковому заявлению ответчика от 26.07.2021 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) (дело №2-8289/2021) дубликат дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору №40 от 17.12.2019, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя – ответчика был увеличен на 8% от взысканной в пользу общества суммы, то есть, на 9 906 679 руб. 81 коп. с 300 000 руб. до 10 206 697 руб. 80 коп.

В иске указано, что истцы делают заявление о том, что спорное дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору №40 от 17.12.2019 никогда не существовало. ООО «Автостоп» никогда не заключало дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору №40 от 17.12.2019, не имело намерения принимать и не принимало на себя обязательства уплатить ответчику за уже оказанные ею и принятые обществом по акту от 20.09.2020 г. юридические услуги дополнительно сумму равную 8% от взысканных по делу №А58-12756/2019 денежных средств, что составляет 9 906 679 руб. 81 коп., что, в свою очередь, более чем в 33 раза превышает ту цену, которое общество было готово уплатить и уплатило за юридические услуги.

Также в иске указано, что истцы заявляют о фальсификации дополнительного соглашения от 24.09.2020 и акта оказанных услуг от 02.10.2020, и просят, если в материалы дела будут представлены дополнительное соглашение от 24.09.2020 и/или акт оказанных услуг от 02.10.2020 к договору №40 от 17.12.2019 г. на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, назначить проведение судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

Ответчик с иском не согласен. ФИО3 указывает следующее:

- сделка была заключена 24.09.2020 представителем ООО «Автостоп» ФИО7 (в настоящее время ФИО4) Олесей Муссовной, которая действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа ЧР 04.06.2020;

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 по делу № А58-7620/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023, было отказан в удовлетворении требования ООО «Автостоп» о признании дополнительного соглашения от 24.09.2020 недействительной сделкой;

- текст сделки содержал все существенные условия, которые подлежали согласованию для договоров данного вида, сама сделка была скреплена подписями лиц, уполномоченных на ее совершение.

Также ответчик указывает, что истец умалчивает о том, что 23.04.2020 между ООО «Автостоп» (как заказчиком) и исполнителем Адвокатское бюро «Яковлев и партнёры» было заключено Соглашение № 12 об оказании юридической помощи, по условиям которого размер вознаграждения последнего составлял 20 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Как считает ответчик, не поддается объяснению позиция истца, считающего сделку с условием выплаты исполнителю вознаграждения в размере 8 % - как сделку, заключенную с злоупотреблением правами, и не оспаривающего сделку с условием выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20 %.

Шеломова Олеся Муссовна

(ранее – Олесова)

, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица

, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживает доводы ответчика, подтверждает факт заключения дополнительного соглашения 24.09.2020.

05.11.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

В этом заявлении ООО «Автостоп» заявляет о фальсификации дополнительного соглашения от 24.09.2020 и акта оказанных услуг от 02.10.2020 (без отметки «дубликат»), приложенных ответчиком в копиях к отзыву от 10.08.2023. Истец утверждает, что по его мнению само дополнительное соглашение от 24.09.2020 и акт оказанных услуг от 02.10.2020, копии которых представлены в дело, были изготовлены в первом квартале 2023 для целей необоснованного и противоправного взыскания с общества в пользу ответчика отсутствующей задолженности по не существующему обязательству, поскольку в момент изготовления и подписания указанных документов полномочия ФИО7, чья подпись от имени ООО «Автостоп» стоит на спорных документах, действовать от имени общества были прекращены (04.12.2020), сведения о чём стали общедоступны с 17.12.2020. Также ООО «Автостоп» заявляет, что поддерживает ранее сделанное заявление о фальсификации спорных документов с отметкой «дубликат».

16.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении предмета требований.

Истец просит признать незаключённым дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору №40 от 17.12.2019 между ООО «Автостоп» и ФИО3 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, оформленное, в том числе, документами с отметкой «дубликат» и без таковой.

Судом принято уточнение требований.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику представить доказательства согласования условий дополнительного соглашения по электронной почте, в мессенджерах, в период времени, предшествующий 24.09.2020, с соответствующим подтверждением, иные доказательств о реальной дате заключения дополнительного соглашения.

ФИО4 представлено пояснение от 09.02.2024, в котором указано, что проект договора был подготовлен исполнителем и передан ей, как представителю заказчика, при личной встрече в бумажном варианте, для возможности его последующего предъявления для ознакомления и одобрения фактическому руководителю и участнику общества. В своем пояснении ФИО4 обращает внимание суда на то, что ранее (в апреле 2020 года) аналогичным образом ею велись переговоры со вторым исполнителем – адвокатское бюро «Яковлев и партнеры», результатом которого стало заключение 23.04.2020 Соглашения № 12, по условиям которого Общество определило Исполнителю размер вознаграждения – 20 процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО3 представлен протокол осмотра доказательства нотариусом от 30.01.2024.

Согласно представленному протоколу на переносном компьютере (ноутбуке) ФИО3 марки Dexp открыли содержание Локального листа (Е), являющегося переносным жестким диском HDD марки Toshiba 1 tb, подключённым к указанному ноутбуку. В протоколе осмотра зафиксированы даты создания файлов с наименованием ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ № 40 и Дополнительное Соглаш 24.09.2020 – 24.09.2020.

.03.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.0

5
В заявлении истец указывает, что имеются основания полагать, что атрибуты файлов, в отношении которых осуществлен нотариальный осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе от 30.01.2024, сфальсифицированы, то есть искусственно модифицированы.

04.03.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец просит:

- и

стребовать из ООО «Яндекс» (ОГРН/ИНН: 1027700229193/7736207543; адрес места нахождения:


119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д.16) переписку (и прикреплённые к ней файлы) с адреса электронной почты «al0612@yandex.ru» и на указанный адрес за период с 01.09.2020 по 31.10.2020

;
- Истребовать из ПАО «Мегафон» (ОГРН/ИНН: 1027809169585/7812014560; адрес места нахождения: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д.41):

2.1. информацию о фактах приёма, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео с номера телефона + 79241645623 и на номер этого телефона за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. (с указанием номера соединения, даты, времени и продолжительности соединения и т.д.);

2.2. текстовые сообщения, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения с номера телефона + 79241645623 и на номер этого телефона за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г.

Также истец просит:

- предложить Албу А.В. представить суду для осмотра телефон с открытой на нём программой WhatsAppля исследования

д
переписки между Албу А.В. и Шеломовой О.М. в период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020

г. с целью установления наличия или отсутствия в ней сведений о дополнительном соглашении от

24.09.2020 г. и акте оказанных услуг от 02.10.2020 г.

- п редложить Шеломовой О.М. представить суду для осмотра телефон с открытой на нём программой

WhatsApp для исследования переписки между Албу А.В. и Шеломовой О.М. в период с 01.09.2020 г. по

31.10.2020 г. с целью установления наличия или отсутствия в ней сведений о дополнительном соглашении от 24.09.2020 г. и акте оказанных услуг от 02.10.2020 г.

-п

роизвести в ходе назначенного на 05.03.2024 г. осмотр переписки между Албу А.В. и Шеломовой

О.М. посредством мессенджера WhatsApp в период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. с целью установления

наличия или отсутствия в ней сведений о дополнительном соглашении от 24.09.2020 г. и акте оказанных

услуг от 02.10.2020 г.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что самостоятельно обращалась к оператору связи с вопросом о возможности представления сведений о переписке и звонках, однако, ей пояснили, что данные хранятся не более трех лет. Предоставить для осмотра суду телефон с открытой программой-мессенджером ответчик отказалась, пояснив, что обмен документами между ней и ФИО7 производился при личном общении.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку что истребуемые доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами подписания или не подписания дополнительного соглашения в определенную дату.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автостоп» (заказчик, истец) и ФИО8 (исполнитель, заказчик) 17.12.2019 заключен договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я) в рамках дела № А58-12756/2019 о взыскании с ООО «Утум-Инвест» 137 895 187 рублей, согласно которого истец обязался оплатить вознаграждение ответчику в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2020 по делу № А58-12756/2019 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение отменено в обжалуемой части, в отменённой части принят новый судебный акт, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 24.12.2016 в размере 14 922 369,11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 представляла интересы ООО «АвтоСтоп» в ходе рассмотрения дела № А58-12756/2019 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

ФИО3 обратилась в Якутский городской суд Р(Я) с иском о взыскании с ООО «Автостоп» задолженности. В деле № 2-8289/2021 ФИО3 просила взыскать с ООО «Автостоп» вознаграждение в размере 2 700 000 руб., представив в обоснование своих требований дополнительное соглашение от 24.09.2021 к договору № 40 от 17.12.2019, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

ФИО2 в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.09.2021 к договору № 40 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 по делу № А58-7620/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 решение оставлено без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Указанное соглашение от имени ООО «Автостоп» подписано представителем ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности № 09АА0448635 от 04.06.2020, в котором директор общества ФИО9 уполномочила ФИО7 представлять интересы во всех компетентных органах, в том числе заключать сделки от имени общества.

Выданная доверенность № 09АА0448635 от 04.06.2020 истцом не оспорена.

Оценив указанную доверенность, суд приходит к выводу о том, что в ней четко сформулированы полномочия поверенного, в том числе ее право определять условия договора оказания услуг и согласования цены такой сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено надлежащих, достаточных доказательств отсутствия воли общества на заключение спорного соглашения и что воля сторон по оспариваемому соглашению не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, кроме того, не доказаны факт заключения дополнительного соглашения вместо 24.09.2020 летом 2021 года после отмены доверенности ФИО7 04.12.2020, так и доказательства завышения размера вознаграждения и действий, направленных на причинение ущерба обществу.

Решением Якутского городского суда от 28.07.2023 по делу № 2-2749/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Автостоп» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 8 553 509, 13 руб., в том числе: сумма основного долга за премирование юридического представителя 7 206 697,80 руб., проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 06 октября 2020г по 05 марта 2023 года в размере 1 346 811,33 руб., до момента фактической оплаты, государственная пошлина в размере 48 134 руб. При обращении с иском ФИО3 представлено дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.09.2019, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

В решении Якутского городского суда от 28.07.2023 указано следующее.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 02 октября 2020 года. Давность выполнения документов относится к предмету судебно-технической экспертизы, исследование проводится с применением разрушающих приемов, что приводит к частичной порче документа (взятие проб в виде вырезок). Экспертиза проводится только по оригиналам документов с письменного разрешения суда, назначившего экспертизу, на повреждение объекта исследования. В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оригиналов указанных документов.

Кроме того, ранее 5 мая 2023 года в суд уже поступало ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов, с целью установления, соответствует ли дата нанесения подписей и оттиска печати ООО «Автостоп» в дополнительном соглашении от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде указанной в нём дате; соответствует ли дата нанесения подписей и оттиска печати ООО «Автостоп» в акте оказанных услуг от 02 октября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде указанной в нём дате.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку обстоятельства, для установления которых сторона ответчика ходатайствует о назначении экспертизы, были установлены в ходе ранее рассмотренных дел Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (2-8289/2021) и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (А58-7620/2021, А58-2634/2021, А58-5029/2021, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд также исходил из того, что вопрос заключенности договора является правовым (то есть не подлежит исследованию экспертом), следовательно, проведение по данному делу судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг от 02 октября 2020 года к договору №40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде не требуется.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019. В исковом заявлении истец, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А58-7620/2021, указывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права, исходя из доводов истца, является требование о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств, поскольку не установил оснований и обстоятельств для их удовлетворения.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия и пр. Такой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О. Конституционный суд РФ указал, что правило статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство истца.

При отказе судом также учтено, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Суд принял все возможные меры к истребованию у сторон спора подлинника дополнительного соглашения от 24.09.2020. Истец, обращаясь с иском, настаивает на отсутствии такого документа и указывает на то, что не может и не должен доказывать отрицательный факт. ФИО3 и ФИО4 пояснили об утрате данного документа.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Следовательно, письменная форма сделки будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц.

В настоящем споре лица, подписавшие дополнительное соглашение, подтверждают факт его заключения, а также заключение соглашения 24.09.2020. Соглашение от имени ООО «Автостоп» подписано представителем ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности № 09АА0448635 от 04.06.2020, в котором директор общества ФИО9 уполномочила ФИО7 представлять интересы во всех компетентных органах, в том числе заключать сделки от имени общества.

Доводы истца о том, что не даны разумные ответы на вопросы о том, почему условие о вознаграждении в размере 8 % от взысканной в пользу ООО «Автостоп» не было включено в договор № 40 от 17.12.2019 изначально, судом отклоняются.

Так, ответчиком представлены дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Автостоп» и ФИО5, которыми были изменены условия о размере вознаграждения. Представлено соглашение от 23.04.2020 заключенное между ООО «Автостоп» и Адвокатским бюро «Яковлев и партнеры», условия которого предполагают размер вознаграждения 20 № от суммы исковых требований.

Изменение размера вознаграждения, а также определение его в процентном соотношении от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, не противоречит закону.

Как было указано в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А58-7620/2021 Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-7620/2021, пояснения ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, протокол осмотра доказательств, составленный 31.01.2024, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании названного соглашения незаключенным.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских