Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-9377/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9377/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая морская, Д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Жилищно-строительный кооператив «Заря» (адрес: 194064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (адрес: 194292, Санкт-Петербург город, 2-й Верхний переулок, дом 13, лит. А, пом/ком 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***> )

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 65 842 руб. 91 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную Жилищно-строительным кооперативом «Заря», Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – третьи лица).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения иска, отзыв не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприятие заключило с жилищно-строительным кооперативом «Заря» договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.03.1999 № 198, а с обществом с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» - договор теплоснабжения от 01.04.2018 № 20896.035.1.

По условиям указанных договоров Предприятие обязалось передавать ЖСК «Заря» и ООО «Клининговый центр» тепловую энергию через присоединенную сеть, а ЖСК «Заря» и ООО «Клининговый центр» приняли на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Предприятию.

По договору от 29.03.1999 № 198 за декабрь 2019 года Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 308 538 руб. 24 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 191 744 руб. 48 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 116 793 руб. 76 коп.

По договору от 01.04.2018 № 20896.035.1 за май 2019 года, за период с августа по сентябрь 2019 года Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 142 744 руб. 52 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 92 573 руб. 87 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 50 170 руб. 65 коп.

Ответчик не возместил в полном объеме предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, образовавшуюся за декабрь 2019 года по договору № 198, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 15 672 руб. 26 коп.

Ответчик не возместил в полном объеме предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, образовавшуюся за май 2019 года, за период с августа по сентябрь 2019 года по договору № 20896.035.1, в связи с чем на стороне Комитета образовалась задолженность в размере 50 170 руб. 65 коп

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 № 05-14/60024, от 10.12.2021 №05-14/60485 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Поскольку Комитет возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения только в части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы» Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2019 - 2023 годы.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 216-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2019 год» установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2019 год.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее - Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета претензии о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов за спорный период с приложением актов сверок объемов потребленной тепловой энергии.

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела акты потребления тепловой энергии, акты сверок объемов потребленной тепловой энергии.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При подаче иска Предприятие по платежному поручению от 01.10.2021 № 25864, уплатило в сумме 5 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 2 634 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма (2 366 руб.) госпошлины подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 65 842 руб. 91 коп. убытков, а также 2 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 №25864.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.