Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-9889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-9889/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к акционерному обществу «ДЕВЯТКА ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)


о защите деловой репутации,


при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, все по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности,



установил:

с учетом уточнений и дополнений, представленных в материалы дела, акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «ДЕВЯТКА ТВ» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте телекомпании https://www.youtube/com (далее – сведения, информация) и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Требование заявлено в порядке, установленном статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.

В судебном заседания истец на исковых требованиях к ответчику настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит признать несоответствующей действительности и прочащей деловую репутацию истца информацию о нем, как о недобросовестном предприятии (по тексту искового заявления - 4 пункта). Данная информация размещена на сайте https://www.youtube/com. Видеозапись и стенограмма представлены и исследованы судом в полном объеме.

В качестве правых оснований ответчик и истец ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления).

В рамках данного дела «автором» спорных сведений и лицом, распространившим сведения является АО «ДЕВЯТКА ТВ», поскольку данный факт вытекает из информации, размещенной на сайте.

Стороны факты авторства и распространения информации ответчиками об истце, а также размещения спорной информации на сайте признают и не оспаривают.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, ответчик данный факт не оспаривает.

Вместе с тем доводы истца о порочащем характере оспариваемой информации не могут быть приняты судом в силу следующего.

Сами по себе сообщения о «Прибыльности маршрутов в г. Кирове и их принадлежности АО «АТП», «дыре в бюджете в сумме 400 млн. рублей», «заложенном имуществе ответчика» и «покупке только б/у автобусов», не свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. Данные информационные сообщения означают только то, что ответчик может находиться в сложном финансово-экономическом состоянии.

Статьями 1, 421 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и свободны в его заключении, понуждение к заключению договора не допускается.

Суд считает, что оспариваемая информация не содержит сведений порочащих истца, поскольку в ней отсутствуют прямые утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Выражения о «дыре в бюджете в сумме 400 млн. рублей», «заложенном имуществе ответчика» и «покупке только б/у автобусов», сами по себе не несут конкретной смысловой нагрузки и могут быть истолкованы произвольно.

Суд считает, что в данной части это оценочные суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Доказательств обратного сторонами дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что средства массовой информации и существуют для того, чтобы обозначать проблемы и выносить их на обсуждение общественности. В этом смысле они даже оказывают позитивную помощь общественным интересам.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковое требование истца не удовлетворено судом, не подлежит удовлетворению и исковое требование об опубликования опровержения, так как данные требования взаимосвязаны.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Р.С. Шакиров