Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А56-105302/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105302/2023
31 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (адрес: 198097, <...>, литер н, помещение 3н, комната 56, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЗАСТАВА" (адрес: 198097, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.02.2024)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЗАСТАВА" (далее – ответчик) о взыскании 18387,00 руб. неустойки по договору № 87/НЗ/2022 от 19.09.2022 за период с 29.10.2022 по 22.11.2022.

Определением от 10.01.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 10096,72 руб. неустойки за период с 03.12.2022 по 16.12.2022, 10700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного просил отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2022 между сторонами заключен договор № 87/НЗ/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить металлопродукцию, по количеству, номенклатуре, цене, согласно утвержденных поставщиком и покупателем спецификациях.

Так, пунктом 1 спецификации №1 стороны установили, что сумма спецификации составляет 1470960,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 245160,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансирование в размере 50% от суммы спецификации производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации и выставления счета поставщиком;

- окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 6.2.2, 6.2.3 договора, покупателю по адресу поставки заказа.

Пунктом 3 спецификации срок поставки от подписания сторонами – не позднее 28.10.2022.

Пунктом 6.2.2 договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные спецификациями.

Согласно пункта 6.2.3 договора при передаче товара поставщик обязуется предоставить покупателю товаросопроводительные документы на каждую партию товара:

-оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных,

-оригиналы счетов-фактур,

-оригиналы счетов, содержащие номер и дату договора,

-оригиналы сертификатов качества и другую техническую документацию, указанную в спецификациях.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку продукции по УПД от 22.11.2022 №42 с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции указанных в спецификациях или недопоставке продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены партии продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по первоначальному иску за нарушение срока поставки товара составил 18387,00 руб. за период с 29.10.2022 по 22.11.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требование о взыскании 18387,00 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 10096,72 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 03.12.2022 по 16.12.2022 за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что оплата за отгруженную продукцию произведена: 15.12.2022 в размере 400000,00 руб., 16.12.2022 в размере 1070960,00 руб., тогда как крайняя дата для оплаты, согласно условий договора, – 02.12.2022.

Истец в возражениях на встречный иск указал, что стороны в договоре согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата поставленного товара производится истцом в течение 10 дней с момента поставки и предоставления необходимых документов на склад АО «Армалит», который находится в месте регистрации истца.

Предусмотренный пунктом 6.2.3. договора оригинал счета на оплату № 35 от 22.11.2022 был направлен ответчиком вместе с письмом исх. № 093/22 от 08.12.2022, и получен истцом 09.12.2022. Указанное обстоятельство подтверждается последним абзацем письма исх. № 093/22 от 08.12.2022 и копиями конверта и описи, содержащими почтовые отметки. В силу пункта 2 спецификации № 1 к договору окончательный расчет должен был быть произведен истцом в срок не позднее 19.12.2022.

Таким образом, истец указывает, что в рассматриваемом случае, в отсутствие оплаты аванса, полная стоимость товара в размере 1470960 руб. была оплачена истцом в предусмотренный договором срок, а именно по платежным поручениям № 14918 от 15.12.2022 на сумму 400000,00 руб. и № 16.12.2022 на сумму 1070960,00 руб., просрочки исполнения обязательства по оплате по договору истцом не допущено, а оснований для применения меры ответственности в виде начисления и уплаты неустойки – не имеется.

В возражениях на доводы истца ответчик указал, что весь комплект документов был выписан одной датой – 22.11.2022 и одновременно с поставкой товара передан покупателю, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний по количеству, качеству, комплектности в подписанных со стороны покупателя документов.

Наличие письма от 08.12.2022, с повторно приложенным комплектом документов, датированных 22.11.2022, как указывает ответчик, свидетельствует лишь о том, что покупатель не исполнял обязательства по оплате уже поставленного в его адрес товара, а не о первоначальном выставлении счета на оплату.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что доказательств направления счета на оплату № 35 от 22.11.2022 ранее письма исх. № 093/22 от 08.12.2022 ответчик в материалы дела не представил. Тогда как указанное письмо является непосредственным доказательством направления и получения истцом счета.

Помимо оригинала счета на оплату ответчик прикладывает к письму оригинал универсального передаточного документа № 42 от 22.11.2022 и акт сверки взаимных расчетов. То есть, ответчик направляет истцу комплект документов, предусмотренный пунктом 6.2.3. договора № 87/НЗ/2022 от 19.09.2022. При этом, вопреки доводам ответчика, какого-либо указания на то, что приложенный комплект документов направляется повторно, письмо исх. № 093/22 от 08.12.2022 не содержит.

В самом письме ответчик не указывает истцу о просрочке оплаты, не предъявляет претензионное требование об оплате поставленного товара, а буквально просит истца осуществить оплату в срок не позднее 15.12.2022.

То есть, сам ответчик, по мнению истца, определив конечный срок для оплаты – 15.12.2022, не предполагает наличие у истца просрочки исполнения обязательства по оплате на дату отправки указанного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 спецификации окончательный расчет производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 6.2.2, 6.2.3 договора (оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных, оригиналы счетов-фактур, оригиналы счетов, содержащие номер и дату договора, оригиналы сертификатов качества и другую техническую документацию, указанную в спецификациях), покупателю по адресу поставки заказа.

Таким образом, пунктом 2 спецификации стороны определили, что обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает встречные исковые требования о взыскании с истца 10096,72 руб. неустойки необоснованны и подлежат отклонению, поскольку ответчиком, в рассматриваемом случае, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес счета на оплату, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора ранее, чем 08.12.2022, в связи с чем у истца, осуществившего полную оплату товара 16.12.2022, не возникло просрочки исполнения обязательства по договору.

Также суд отмечает, что письмом от 08.12.2022 №093/22 ответчик, обращая внимание истца на наличие задолженности за поставленный товар, не указывает на просрочку его оплаты, а лишь констатирует факт наличия задолженности, просит осуществить оплату в срок не позднее 15.12.2022.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ЗАСТАВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" 18387,00 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.