Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-5959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-5959/2017
24 августа 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Еремеева Нико- лая Васильевича (ст. Еремизино-Борисовская) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352114 край КРАСНОДАР- СКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ ст-ца ЕРЕМИЗИНО-БОРИСОВСКАЯ ул КУБАНСКАЯ д. 28), открытому акционерному обществу «Агрогардфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119333 <...> копр. СТР.1), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Имени Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353144 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ВЫСЕЛКОВ- СКИЙ ст-ца ИРКЛИЕВСКАЯ ул СОВЕТСКАЯ д. 38),

о признании прав на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2016),

от ответчиков: ООО «Заря» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), после пе- рерыва

от остальных ответчиков явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), открытому акционерному обществу «Агрогардфинанс» (далее – ОАО «Агрогардфинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Имени Ильича» (далее – ООО «Агрофирма Имени Ильича») о признании за ФИО3 права на долю участия в уставном капитале ООО «Заря», с номинальной стоимостью доли 68 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы необходимостью восстановления корпоративного контроля истца в обществе посредством признания прав на до- лю, утраченную вследствие неправомерных действий ответчиков при реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря».

ООО «Заря», ОАО «Агрогардфинанс», ООО «Агрофирма Имени Ильича» в от- зывах исковые требования не признали, указав на соответствие процедуры реорганизации ЗАО «Заря» требованиям закона. Утвержденный решением общего собрания акционеров порядок реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря» предусматривал право Еремеева Н.В. войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества. Истец таким правом не воспользовал- ся, получив компенсацию, которая причитается ему в порядке статей 75-76 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО «Заря» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Исковые требования Еремеева Н.В. не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ввиду прекращения деятельности ЗАО «Заря». При этом, истец не может быть признан участником ООО «Заря», поскольку его акции в уставный капитал общества не внесены, ответчиками права истца на акции ЗАО «Заря» не нарушены.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.07.2017.

Представитель ООО «Заря» исковые требования не признала по основаниям, из- ложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ОАО «Агрогардфинанс», ООО «Агрофирма Имени Ильича» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уве- домлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин 22.08.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовую позицию по делу.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомлен- ных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказа- тельства, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Заря» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании Администрацией Тихорецкого района Краснодарского края 30.03.1992. При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

В газете «Кубанские новости» от 18.05.2016 № 74 (6038) было опубликовано со- общение о проведении 20.06.2016 годового общего собрания акционеров ЗАО «Заря» с повесткой дня:

1. Избрание наблюдательного совета общества. 2. Утверждение годового отчета ЗАО "Заря" за 2015 год.

3. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ЗАО "Заря" за 2015 год.

4. О распределении прибыли и убытков ЗАО "Заря", в том числе о выплате ди- видендов по результатам 2015 года.

5. Избрание ревизионной комиссии общества. 6. Утверждение аудитора общества на 2016 год.

7. О реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

8. Об утверждении порядка и условий реорганизации ЗАО "Заря". 9. Об утверждении передаточного акта. 10. Об утверждении Устава ООО «Заря».

В сообщении указано место и время проведения собрания, порядок регистрации акционеров для участия в собрании, а также порядок ознакомления с информацией и материалами собрания (с 20.05. по 20.06. в рабочие дни по указанному адресу и по ме- сту проведения собрания).

Также сообщение содержало информацию о праве акционеров, голосовавших «против» или не принимавших участия в годовом общем собрании по вопросу преобразования общества, на выкуп принадлежащих им акций. В сообщении акционеры ЗАО «Заря» были проинформированы о рыночной стоимости одной акции и порядке выкупа акций (т.1 л.д.145).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Заря» истцу принадлежала 91 акция общества (т.1 л.д.19).

По состоянию на 17.05.2016 (дата формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 20.06.2016) в данном списке значился ФИО3 в качестве владельца обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» в количестве 23 шт., что подтверждается представленным в материалы списком лиц и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.114).

Остальные акции в количестве 68 штук приобретены ФИО3 после со- ставления списка лиц, в период с 08.06.2016 по 24.06.2016, что подтверждается реги- страционным журналом ЗАО «Заря» (т.1 л.д.107).

20.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Заря», на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации ЗАО "Заря" в форме преобразования в ООО «Заря» с переходом всех прав и обязанностей реорганизо- ванного общества в соответствии с передаточным актом (подпункт 2) (т.1 л.д.81).

Уставный капитал ООО «Заря» формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества путем их обмена на доли создаваемого ООО «Заря», за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации (подпункт 4).

Установлен следующий порядок обмена акций АО на доли участников в уставном капитале ООО: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу реорганизации получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью, равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого общества (подпункт 5).

При этом участниками ООО «Заря» становятся акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие «против» или не при- нимавшие участие в голосовании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций (подпункт 6).

16 июля 2016 года ФИО3 направил обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций со ссылкой на статью 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» по цене 25607,59 руб. за каждую акцию, установленной решением со- вета директоров общества от 06.05.2016. К требованию была приложена выписка из ре- естра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.07.2016, из которой следовало, что ФИО3 является владельцем 91 обыкновенной именной акции общества.

В связи с неисполнением требования истца о выкупе принадлежащих ему акций ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о выкупе принадлежащих ему акций в рамках дела № А32-33234/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № А32-33234/2016 ЗАО «Заря» обязано выкупить принадлежащие ФИО3 обыкновенные именные акции ЗАО «Заря», государственный регистраци-

онный номер выпуска 1-01-59550-Р в количестве 23 штук по цене 25607 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что положения статей 75-76 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлены на защиту инте- ресов акционеров, голосование которых не могло повлиять на принятое решение о реорганизации, а также на компенсацию в виде выкупа акций в связи с принятием такого решения. Предоставление акционеру в данном случае права требования выкупа акций, приобретенных после принятия решения о реорганизации, противоречит смыслу гаран- тий, предусмотренных статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-АД15-6644 по делу № А13-2851/2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о создании ООО «Заря» в процессе реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования была внесена в реестр 11.01.2017 за ГРН <***>. Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Заря» в процессе реорганизации в форме преобразования в ООО «Заря».

В состав участников ООО «Заря» вошли ОАО «Агрогард-Финанс» с долей 66,65% номинальной стоимостью 2390 рублей и ООО «Агрофирма имени Ильича» с долей 33,35% номинальной стоимостью 11606 рублей, являвшиеся акционерами ЗАО «Заря» и проголосовавшие за его реорганизацию в форме преобразования в ООО «За- ря».

Полагая, что вследствие реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря» истец утратил права на 68 акций акционерного общества, в счет которых не была предоставлена соразмерная доля в уставном капитале вновь созданного общества с ограниченной ответственностью, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтере- сованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов спе- циальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, преду- смотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или ино- го способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителей ФИО3 настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО «Заря» в части доли в уставном капитале ООО «Заря» с номинальной стоимостью 68 рублей, соответствующей принадлежащим истцу 68 акциям ЗАО «Заря», утраченным в результате неправомерных действий ответчиков при реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря».

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться, как в его непосредственном применении, так и в использовании специальных способов защиты корпоративных прав (оспаривание решений органов управления общества), результатом которых будет восстановление такого положения истца, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Так, абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуж- дать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), ли- цо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Дальнейшее развитие указанных положений нашли отражение в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утра- тивший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие пуб- лично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что в рамках иска о восстановлении корпоративного контроля подлежат исследованию обстоятель- ства наличия у истца соответствующих корпоративных прав, факт нарушения указанных прав ответчиками и возможность восстановления корпоративных прав истца из- бранным способом защиты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на до- ли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из неком- мерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизо- ванного общества в соответствии с передаточным актом, что соотносится с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Статья 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответ-

ственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установ- ленных федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, уменьшения уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 8.4. устава ЗАО «Заря» акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества. Право требовать выкупа действует только в том случае, если акционер голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании по этим вопросам. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной наблюдатель- ным советом общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть опреде- лена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу пунктов 11.2 - 11.3 устава ЗАО «Заря» решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четвер- ти голосов акционеров общества, принимающих участие в собрании.

Пунктом 11.11 устава установлен кворум общего собрания - принятие участие в собрании акционеров (их представителей), обладающих в совокупности более чем по- ловиной размещенных акций общества.

Как установлено судом решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от 20.06.2016 было принято решение о реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря» с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (т.1 л.д.81).

Решением общего собрания акционеров установлен порядок формирования уставного капитала ООО «Заря» из номинальной стоимости акций, принадлежащих ак- ционерам реорганизуемого общества путем их обмена на доли создаваемого ООО «За- ря», за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации. При этом участниками ООО «Заря» становятся акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие «против» или не принимавшие участие в голосовании, приобрета- ют право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Из протокола общего собрания от 20.06.2016 следует, что решение по седьмому вопросу повестки дня принято с соблюдением кворума (из 38 661 обыкновенных акций голосовали 34 796 акций, из них 34 796 (100%) проголосовали «за»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о создании ООО «Заря» в процессе реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования была внесена в реестр 11.01.2017 за ГРН <***>. Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Заря» в процессе реорганизации в форме преобразования в ООО «Заря».

В состав участников ООО «Заря» вошли ОАО «Агрогард-Финанс» с долей 66,65% номинальной стоимостью 2390 рублей и ООО «Агрофирма имени Ильича» с

долей 33,35% номинальной стоимостью 11606 рублей, являвшиеся акционерами ЗАО «Заря» и проголосовавшие за его реорганизацию в форме преобразования в ООО «За- ря».

Факт принадлежности истцу 91 акции ЗАО «Заря» участниками процесса не оспаривается.

ФИО3 участие в общем собрании акционеров ЗАО «Заря» 20.06.2016 участие не принимал, по вопросу реорганизации общества не голосовал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № А32-33234/2016 ЗАО «Заря» обязано выкупить принадлежащие ФИО3 обыкновенные именные акции ЗАО «Заря», государственный регистраци- онный номер выпуска 1-01-59550-Р в количестве 23 штук по цене 25607 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что положения статей 75-76 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлены на защиту инте- ресов акционеров, голосование которых не могло повлиять на принятое решение о реорганизации, а также на компенсацию в виде выкупа акций в связи с принятием такого решения. Предоставление акционеру в данном случае права требования выкупа акций, приобретенных после принятия решения о реорганизации, противоречит смыслу гаран- тий, предусмотренных статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-АД15-6644 по делу № А13-2851/2014.

Таким образом, истец по настоящему делу в результате реорганизации ЗАО «За- ря» в форме преобразования в ООО «Заря» фактически утратило права на вновь приоб- ретенные акции ЗАО «Заря» в количестве 68 штук, поскольку условия пункта 7 протокола общего собрания акционеров ЗАО «Заря» о реорганизации общества исключают возможность получения акционерами, отсутствовавшими на общем собрании или про- голосовавшими против принятия решения о реорганизации, доли в уставном капитале вновь образованного общества.

По мнению суда первой инстанции, данные условия ущемляют права акционеров, принуждая их к продаже акций обществу и лишая их корпоративных (имуще- ственных и личных неимущественных) прав, что вступает в противоречие с принципа- ми гражданского законодательства, а также нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоря- жаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произ- ведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументар- ные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраня- емые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ин- дивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредите- ли (участники) в связи с участием в образовании имущества юридического лица полу- чают обязательственные права в отношении этого юридического лица, комплекс так называемых имущественных и личных неимущественных корпоративных прав.

Поскольку корпоративные права носят, в том числе, имущественный характер, данные права охватываются термином имущество.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлены послед- ствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в

уставном капитале общества (пая в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

В то же время данный закон также не содержит норм, предусматривающих, что в случае принятия на общем собрании акционеров решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акционеры, не присут- ствующие на указанном собрании или голосовавшие «против» или «воздержался» по данному вопросу, или не явившиеся на собрание, в принудительном порядке теряют право собственности на принадлежащие им акции и соответствующие им доли во вновь созданном обществе с ограниченной ответственностью.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования должно содержать, в том числе порядок обмена акций общества на до- ли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если осуществляется преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

При этом статья 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанав- ливает право, а не обязанность акционера требовать выкупа акций, если он голосовал против принятия решения о реорганизации общества либо не принимал участия в голосовании по этому вопросу.

При этом суд первой инстанции отмечает, что в результате принятия оспаривае- мого решения общего собрания при реорганизации путем преобразования общества акционеры ЗАО «Заря» поставлены в условия худшие, нежели установленные законом для реорганизации общества в форме выделения либо разделения.

Так, в случае реорганизации общества путем разделения или выделения закон прямо предусматривает право каждого акционера реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества.

Согласно пункту 3.3 статьи 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», если решением о реорганизации общества в форме выделения предусматрива- ется конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

Аналогичные правила применительно к реорганизации в форме разделения содержит пункт статьи 3.3. статьи 18 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При отсутствии прямого регулирования возможных итогов реорганизации в форме преобразования для акционеров, указанные нормы подлежат применению по аналогии закона. Отсутствие прямого законодательного регулирования не должно со- здавать возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде устранения нежела- тельных акционеров от управления во вновь создаваемом обществе.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обра-

титься в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Исходя из положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием разделительного ба- ланса, передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, пере- дачу прав и обязанностей, а также внесение в единый государственный реестр юриди- ческих лиц соответствующих записей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № А41-348/13, изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве способа защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, допускается предъявле- ние требований о признании недействительной сделки по реорганизации и о примене- нии последствий ее недействительности, в том числе в виде возврата реорганизован- ным лицам имущества.

Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации (пункт 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники ранее существовавшего юридического лица при- знаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежа- ли им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством определен специальный спо- соб восстановления корпоративных прав участников, нарушенных в процессе реорганизации корпорации посредством оспаривания реорганизации юридического лица в целом, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты корпоративных прав.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что в абзаце 3 пункта 3 совмест- ного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в су- дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в ком- петенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно

определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собствен- ной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Соответствую- щий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

Из содержания искового заявления, неоднократных уточнений предмета иска и пояснений представителя ФИО3 не следует, что истцом оспаривается реорганизация ЗАО «Заря» путем преобразования в ООО «Заря».

Напротив, не оспаривая факт состоявшейся реорганизации, истец просит при- знать за ним право на долю в уставном капитале вновь созданного в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения спора по измененному по собственной инициативе предмету и основанию, которые истцом не только не заявлялись, но и отрицались (постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 19.08.2013 по делу № А53-33097/2012).

При разрешении исковых требований ФИО3 по заявленным требовани- ям суд первой инстанции принимает во внимание тот факт, что реорганизация ЗАО «Заря» в форме преобразования в ООО «Заря» была произведена в соответствии с условиями реорганизации, определенными решениями годового общего собрания акционеров от 20.06.2016.

Условия и порядок реорганизации ЗАО «Заря», а также порядок обмена акций указанного общества на доли участников в уставном капитале ООО «Заря» утверждены 20.06.2016 на годовом общем собрании акционеров, на котором ФИО3 участие не принимал.

По условиям реорганизации истец был вправе войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

16 июля 2016 года ФИО3 направил обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций со ссылкой на статью 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» по цене 25607,59 руб. за каждую акцию, установленной решением со- вета директоров общества от 06.05.2016, что фактически подтверждает волеизъявление истца на отказ войти в состав участников создаваемого общества.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему пра- вами, не дает оснований рассматривать действия ответчиков как несоответствующие закону и нарушающие права заявителя.

Доводы истца о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 20.06.2016, как основания считать признания данное решение недействительным, подлежат отклонению судом, поскольку пред- мет иска не включает требование о признании недействительным указанного решения общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ука- занным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспори-

мое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействи- тельное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтож- но.

Поскольку основания для признания решения общего собрания акционеров от 20.06.2016 недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости могло быть принято только по решению суда.

Однако, решения общего собрания акционеров от 20.06.2016 о реорганизации ЗАО «Заря» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А32-591/2017, № 33195/2016, № А32- 32485/2016 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.06.2016 по седьмому вопросу повестки дня (подпункты 4, 5, 6) в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на до- ли участников в уставном капитале ЗАО «Заря», исключающей предоставление акцио- нерам, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, долей в уставном капитале ООО «Заря», отклоняются судом первой инстанции ввиду их отмены судами вышестоящих инстанции с утверждением по делу мировых соглашений, условия которых не распространяются на ФИО3

В состав участников ООО «Заря» вошли ОАО «Агрогард-Финанс» с долей 66,65% номинальной стоимостью 2390 рублей и ООО «Агрофирма имени Ильича» с долей 33,35% номинальной стоимостью 11606 рублей, являвшиеся акционерами ЗАО «Заря» и проголосовавшие за его реорганизацию в форме преобразования в ООО «За- ря».

Таким образом, акции ФИО3 не были внесены в уставный капитал ООО «Заря» в процессе его создания при реорганизации ЗАО «Заря» в форме преобразования.

Участникам ООО «Заря» - ОАО «Агрогард-Финанс» и ООО «Агрофирма имени Ильича» принадлежат доли в уставном капитале общества», полученные в обмен на акции ЗАО «Заря», принадлежавшие указанным лицам. Акции ЗАО «Заря», принадле- жавшие ФИО3, ответчиками ОАО «Агрогард-Финанс» и ООО «Агрофирма имени Ильича» каким-либо образом не приобретались, в счет указанных акций ответ- чикам ОАО «Агрогард-Финанс» и ООО «Агрофирма имени Ильича» доли в уставном капитале ООО «Заря» не предоставлялись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика ООО «Заря» как вновь возникшего в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Заря» юридического лица произведена с нарушением законодательства.

Соответственно, материалами дела не подтверждается, что утрата принадлежащих ФИО3 акций ЗАО «Заря» явилась следствием неправомерных действий ответчиков, за счет которых истец может быть восстановлен в своих правах в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-1362/13 по делу № А40-77866/10-134-596, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-7880 по делу № А12-26775/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на ФИО3

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ст. Еремизино-Борисовская) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников