Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А04-10555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3525/2025
12 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии: от ФИО2 и акционерного общества «Арсенал»:

ФИО3, представителя по доверенностям от 25.02.2023 и от 01.06.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 344011, <...>) на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А04-10555/2017

по заявлению ФИО2, акционерного общества «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676307, <...> зд. 2)

к конкурсному управляющему акционерным обществом Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» ФИО4

о взыскании убытков в размере 7 926 030,14 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО9

Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, к. 2, пом. 2/24П)

в рамках дела о признании акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676307, <...> зд. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 акционерное общество Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее –

АО «Кранспецбурмаш», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением суда от 16.05.2025 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (определение суда от 11.06.2025).

В рамках данного дела о банкротстве общества 29.02.2024 ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в общем размере 32 628 730,14 руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: в качестве созаявителя – акционерное общество «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», заявитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Восточный» и «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»).

Определением суда от 04.02.2025 в отдельное производство выделено рассматриваемое требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 8 826 030,14 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства АО «Арсенал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнило заявленное требование и просило взыскать в пользу должника убытки в размере 7 926 030,14 руб.

Определением суда от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 926 030,14 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 определение суда от 11.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСРО АУ») в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку к участию в обособленном споре не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос», страховая компания). Полагает, что в материалы дела не представлено обоснованных доказательств наличия убытков, понесенных в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Считает, что условия для признания действий конкурсного управляющего недействительными отсутствовали, так как мероприятия по реализации имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества должника исчерпаны. Приводит доводы о том, что сам по себе отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о причинении должнику убытков исключительно в результате бездействия конкурсного управляющего или потери имущества. Противоправность действий конкурсного управляющего судебным актом по делу № А04-8502/2022 не установлена, основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности. Ссылается на то, что согласно определению суда от 07.07.2021 по данному делу о банкротстве начальная продажная цена имущества составила 884 000 руб., доказательств иного не имеется, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Представитель ФИО2 и АО «Арсенал» в отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что поскольку по требованию суда договоры страхования ООО «СК «Гелиос» не представило, факт страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для привлечения страховой компании к участию в обособленном споре отсутствовали. В любом случае ООО «СК «Гелиос» знало о судебном разбирательстве по вопросу о взыскании убытков, что подтверждается подачей им ходатайств об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами обособленного спора. Мотивированного отзыва после ознакомления с материалами дела ООО «СК «Гелиос» не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него

процессуального интереса по участию в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Представитель Ассоциации «МСРО АУ», заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Заслушав представителя заявителей, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.06.2025 и постановления от 26.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявители сослались на незаконное бездействие ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности забрать сданные на хранение товарно-материальные ценности в количестве 14 единиц по договору хранения от 01.08.2018 № 2 по окончании срока хранения, искусственное создание им видимости продажи имущества, послуживших причиной утраты 9 единиц техники, а также потери внешнего вида и пользовательских качеств оставшихся 5 единиц техники, что повлекло непоступление в конкурсную массу 7 926 030,14 руб. (8 826 030,14 руб. (цена приобретения имущества) – 900 000 руб. (сумма средств, поступивших от реализации 2 единиц техники).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.07.2018 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО10 (продавец) и

АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1/18, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 14 единиц техники на сумму 10 414 715,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 588 685,43 руб.: грабли роторные ГР-700 (1 шт.); грабли-ворошилка роторные ГВР-630 (1 шт.); захват рулонов ЗР-1 (2 шт.);

косилка дисковая прицепная КДП-310 с активатором (1 шт.); косилка- плющилка ротационная КПР-9-01 (1 шт.); обмотчик рулонов ОРС-2 с самозагрузкой (2 шт.); погрузчик спец. навесной ПСН-1 (2 шт.); погрузчик-транспортировщик рулонов ТП-10 (2 шт.); пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ-150 (2 шт.)

Имущество передано по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 03.07.2018.

Далее АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (поклажедатель) заключило с главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее также – глава КФХ, хранитель) договор хранения имущества от 01.08.2018 № 2, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательство оказать услуги хранения сельскохозяйственной техники по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Ближний Сахалин.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2018 на ответственное хранение принято следующее имущество: грабли роторные ГР-700 (1 шт.); грабли- ворошилка роторные ГВР-630 (1 шт.); захват рулонов ЗР-1 (2 шт.); косилка дисковая прицепная КДП310 с активатором (1 шт.); косилка-плющилка ротационная КПР-9-01 (1 шт.); обмотчик рулонов ОРС-2 с самозагрузкой

(2 шт.); погрузчик спец. навесной ПСН-1 (2 шт.); погрузчик-транспортировщик рулонов ТП-10 (2 шт.); пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ-150 (2 шт.), а также 5 единиц техники: комбайн зерноуборочный КЗС 1218-40 «Амур-Палессе», цвет красный (1 шт.); комбайн зерноуборочный КЗС-812С «Амур-Палессе», цвет красный (2 шт.); трактор колесный «Беларус 3522», цвет красный (2 шт.).

Конкурсный управляющий ФИО4 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе КФХ ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с приведением доводов о том, что последней удерживаются 11 единиц имущества из перечня, ранее переданных ей по договору хранения от 01.08.2018 № 2, заключенному с АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в отношении 19 единиц имущества, с указанием перечня не возвращенного обратно имущества, который, с учетом уточненных требований, составил: захват рулонов ЗР-1 (2 шт.); обмотчик рулонов ОРС-2 с самозакруткой; погрузчик спец.навесной ПСН-1 (2 шт.); погрузчик- транспортировщик рулонов ТП-10 (2 шт.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу № А04-8502/2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано по мотивам того, что срок договора хранения имущества от 01.08.2018 № 2 истек 31.12.2018, а наличие обязанности хранителя хранить имущество на безвозмездной основе (без вознаграждения) согласовано только в пределах срока хранения имущества. При рассмотрении спора установлено, что

имущество хранителем не удерживалось, оно хранилось на производственной базе по адресу: Амурская область, Серышевский район,

с. Ближний Сахалин, то есть по адресу, известному поклажедателю и согласованному в договоре. Соответственно, после прекращения договора хранения у АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество. Доказательств того, что ФИО12 чинила препятствия в возврате имущества, а поклажедатель после окончания договора обращался с требованием забрать имущество, не представлено.

В то же время согласно акту от 13.03.2023 конкурсный управляющий ФИО4 забрал 5 единиц имущества: грабли ворошильные роторные ГВР-630, погрузчик специальный навесной ПСН-1, грабли роторные ГР-700, косилка-плющилка ротационная КПР-9, пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ-150.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.12.2020 сообщением № 5888772 ранее опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш». Однако информации о товарно-материальных ценностях, полученных должником по договору купли-продажи от 03.07.2018 № 1/18, инвентаризационная опись не содержит.

Впервые конкурсный управляющий обратился к кредиторам относительно части спорного имущества только 04.03.2023 (протокол № 6 заседания комитета кредиторов АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» опубликован на ЕФРСБ сообщением от 05.03.2023 № 10925061), по итогам которого принято решение о включении в конкурсную массу следующего имущества: грабли роторные ГР-700; грабли-ворошильные роторные

ГВР-630; погрузчик спец-навесной ПСН-1 (1 шт.); косилка-плющилка ротационная КПР-9; пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ150, без проведения торговой процедуры сдать имущество в металлолом.

Следовательно, продажа товарно-материальных ценностей (за исключением пресс-подборщика рулонного многоцелевого ПРМ-150 и косилки дисковой прицепной КПД-310) конкурсным управляющим не производилась. Спор о возврате имущества инициирован им 24.10.2022 (дело № А04-8502/2022). Видимость его продажи создана конкурсным управляющим для кредиторов посредством размещения информации о его продаже (сообщения в ЕФРСБ от 18.07.2021).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что утрата техники произошла в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, который вопреки обязанности забрать ее после окончания срока договора хранения, провести инвентаризацию, включить ее в конкурсную массу и реализовать в процедуре конкурсного производства,

этого не совершил, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал наличие необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с него 7 926 030,14 руб. стоимости утраченного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что к участию в обособленном споре не привлечено

ООО «СК «Гелиос», в связи чем судебные акты подлежат отмене, не принимается судом округа.

Из материалов электронного дела, размещенного в открытом и ограниченном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что, обращаясь 29.02.2024 с требованием о взыскании убытков, ФИО2 представил доказательства направления копии заявления ООО «СК «Гелиос».

После суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» 22.07.2024 и повторно 12.09.2024 истребовал у

ООО «МСГ» и ООО «СК «Гелиос» договоры страхования гражданско-правовой ответственности.

В ответ на требование суда ООО «МСГ» 30.09.2024 представлены копии договоров страхования, заключенные с арбитражным управляющим ФИО4

Определением от 09.10.2024 суд по ходатайству АО «Арсенал» привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица ООО «МСГ», которым застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО4

В свою очередь ООО «СК «Гелиос» истребуемые сведения суду первой инстанции не представило.

Вместе с тем 16.07.2024 (до выделения рассматриваемого требования в отдельное производство 04.02.2025) ООО «СК «Гелиос», позиционируя себя как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подало ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора, ссылаясь на свою осведомленность о назначении определением суда от 19.06.2024 судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков на 17.07.2024.

В тот же день страховая компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2024, в целях подготовки мотивированной позиции по делу, но в последующем отзыва так и не представила.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции (в период с 01.03.2024 по 28.05.2025) ни арбитражный управляющий ФИО4, ни Ассоциация «МСРО АУ» о необходимости привлечения страховой компании не заявляли. При обжаловании принятого по спору определения в апелляционном порядке на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права саморегулируемая организация также не указывала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, суд первой инстанции исходил из имеющейся у него информации относительно страхования ответственности арбитражного управляющего в спорный период, а также то, что ООО «СК «Гелиос» фактически знало о судебном разбирательстве и воспринимало себя в качестве третьего лица, реализовывая свои процессуальные права, но реальной заинтересованности в исходе дела и несогласия с результатом его рассмотрения не выразило, в данном конкретном случае негативные последствия, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, не наступили и условия для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы о том, что наличие убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками не доказаны; основания для признания действий конкурсного управляющего недействительными отсутствовали, так как мероприятия по реализации имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества должника исчерпаны; сам по себе отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о причинении должнику убытков исключительно в результате бездействия конкурсного управляющего или потери имущества, признаются несостоятельными.

Признавая требования о взыскании убытков обоснованными суды нижестоящих инстанций исходили из того, что утраченная техника представляла существенную ценность и доход от ее реализации мог значительным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, однако со стороны арбитражного управляющего ФИО4 как профессионального участника банкротных правоотношений не предприняты должные меры по сохранению названного имущества.

Ссылка на то, что противоправность действий конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу № А04-8502/2022 не установлена, основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, признается необоснованной как несоответствующая содержанию указанного судебного акта, в котором дана оценка правоотношениям сторон по договору хранения от 01.08.2018 № 2 и установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии ФИО4, впоследствии повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что согласно определению суда от 07.07.2021 по данному делу о банкротстве начальная продажная цена имущества составила

884 000 руб., доказательств иного не имеется, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, подлежит отклонению.

Касательно размера причиненных АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» убытков судами обеих инстанции установлено, что в материалах дела содержится справка общества с ограниченной ответственностью «Амур- оценка» от 20.02.2024 № 071 о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.07.2018, которая близка к стоимости ее приобретения должником (9 170 000 руб. за 14 единиц товарно-материальных ценностей).

В инвентаризационной описи отсутствуют сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 3.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств об оценке выявленных инвентаризацией неучтенных объектов и об их износе, что позволило бы установить их реальную стоимость и подтвердить позицию ФИО4 о том, что в ходе проведения осмотра территории базы управляющим (представителем) обнаружено имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (со ссылкой на справку об оценке стоимости имущества от 18.06.2021 № 1710/21, на основании которой предложена начальная продажная стоимость 10 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 006 000 руб.).

Между тем, инициируя иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определение суда от 28.06.2024 по данному делу о банкротстве), в том числе по мотивам причинения обществу убытков утратой спорных единиц техники, размер причиненного ущерба кредиторам определен конкурсным управляющим ФИО4 исходя из стоимости товарно-материальных ценностей по цене их приобретения – 10 414 715,57 руб. (с НДС), поэтому его возражения со ссылкой на стоимость имущества, определенную справкой от 18.06.2021 № 1710/21 (1 100 000 руб. за 11 единиц техники) в рассматриваемом споре не могут быть приняты в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ. Данное обстоятельство влечет невозможность приводить такие возражения при рассмотрении спора о взыскании аналогичных убытков, но уже с иным субъектным составом.

Из всего перечня товарно-материальных ценностей, материалами дела подтверждается реализация только пресс-подборщика рулонного многоцелевого ПРМ-150 за 400 000 руб. и косилки дисковой прицепной КПД-310 за 500 000 руб. Сведения о поступлении денежных средств содержатся в выписке по расчетному счету АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (платежное поручение от 06.08.2021 № 296 на сумму 900 000 руб.).

Судами признана убедительной позиция АО «Арсенал» о том, что названные единицы товарно-материальных ценностей могли быть проданы по цене не ниже цены их приобретения должником.

В частности, согласно протоколу № 1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 26.07.2021 конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги, по условиям которых, право приобретения имущества принадлежит участнику, представившему заявку в установленный срок, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены, установленной для определенного периода, при отсутствии предложений других участников, представивших наибольшую цену.

В соответствии с данным протоколом, начальная продажная цена косилки дисковой прицепной КПД-310 установлена конкурсным управляющим в размере 70 000 руб.; начальная продажная цена пресс-подборщика ПРМ-150 установлена в размере 150 000 руб. Победителем торгов признан ФИО13, предложивший наибольшую цену: пресс-подборщик ПРМ–150 – 400 000 руб., косилка дисковая прицепная КПД-310 – 500 000 руб.

Соответственно, цена приобретения покупателем приближена к цене, указанной за названные единицы имущества в договоре купли-продажи от 03.07.2018 № 1/18 (стоимость косилки дисковой прицепной КПД-310 –

657 305 руб.; стоимость пресс-подборщика ПРМ-150 – 823 350 руб.), что объективно подтверждает стоимость товарно-материальных ценностей, указанную в договоре купли-продажи, а также в справке от 20.02.2024 № 071.

В таком случае, поскольку вина в утрате техники, утере ее качеств, занижении продажной цены в отношении названных единиц лежит на конкурсном управляющем, то возмещение ее стоимости по цене приобретения должником без НДС (8 826 030,14 руб.) за вычетом средств, поступивших от реализации 2 единиц товарно-материальных ценностей

(900 000 руб.), отвечает принципу справедливости и соразмерности его ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2025 № Ф03-3525/2025, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А04-10555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2025 (Ф03-3525/2025), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков