Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-29951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29951/2020
г. Краснодар
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307233717800025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Борресурсы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А32-29951/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности по оплате перевозки грузов, 533 рублей неустойки, а также 2621 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 65 тыс. рублей задолженности, а также 2599 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Борресурсы».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 решение от 24.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор транспортной экспедиции заключен сторонами через специальный сайт АТИ-биржа грузоперевозок. Документы, направленные ответчиком по электронной почте, совпадали с документами, на основании которых ФИО1 зарегистрирован на АТИ-бирже. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора ответчиком. С целью проверки факта фальсификации доказательств суд должен был назначить судебную экспертизу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 16 часов 00 минут 09.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор-заявку от 08.04.2020 № 43 на перевозку груза, по условиям которого истец обязался оказать транспортные услуги по маршруту: г. Нижний Новгород – г. Самара, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 65 тыс. рублей.

Как указал истец, ФИО2 оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило. Все необходимые документы отправлены ответчику заказным письмом.

Поскольку ФИО1 не оплатил оказанные услуги, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в представленном истцом договоре-заявке от 08.04.2020 № 43 указан адрес: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либнехта, д. 20, кв. 23. Однако юридическим и фактическим адресом ФИО1 является: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Маяковского, д. 18.

Согласно представленной ответчиком справке ПАО «Сбербанк России» об имеющихся в банке счетах на имя ФИО1 у ответчика имеется только один действующий счет до востребования. Остальные счета закрыты 28.04.2011 и 24.05.2013.

По информации ПАО «Сбербанк России», представленной в целях исполнения определения от 18.06.2021, указанный в договоре-заявке расчетный счет принадлежит ООО «Гелиос».

В представленном истцом свидетельстве о постановке на учет ответчика дата рождения (19.08.1983) не соответствует дате рождения ФИО1 (28.12.1987). Серии и номера свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет не соответствуют номерам свидетельств, выданных ответчику, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании.

Подпись и печать, проставленные в договоре-заявке от имени ФИО1, отличается от печати и подписи предпринимателя, имеющихся на образце договора, а также в документах, содержащихся в электронной переписке ФИО1

Факт подписания и направления заявки посредством электронной почты ответчик оспаривает.

В судебном заседании 20.09.2021 суд обозрел электронный почтовый ящик ответчика. В электронной почте переписка с ФИО2 отсутствует. Из содержания электронной переписки ФИО1 следует, что заявки на перевозку ответчик не направлял, заказчиком перевозок не являлся, осуществлял перевозку грузов самостоятельно на основании поступивших на его электронный адрес заявок.

16 апреля 2021 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что в апреле 2020 года неустановленное лицо совершило в отношении него преступление – заключило договор-заявку от 08.04.2020 № 43 с использованием поддельной печати и подписи.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Крымскому району от 16.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку из заключения эксперта следует, что решить вопрос об исполнителе подписи ФИО1 в договоре-заявке от 08.04.2020 № 43 не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала.

В целях исполнения определения суда ООО «Борресурсы» представило договор-заявку от 08.04.2020 № 359, по условиям которого третье лицо заказало у ФИО1 перевозку груза по маршруту: г. Нижний Новгород – г. Самара по цене 25 тыс. рублей. При этом в представленном договоре отсутствует подпись и печать перевозчика. Доказательства оплаты перевозки третьим лицом также не представлены. Кроме того, суд учел, что стоимость перевозки более чем в два раза меньше стоимости, указанной в договоре-заявке от 08.04.2020 № 43. Адрес погрузки, отраженный в договоре-заявке от 08.04.2020 № 359, не соответствует адресу в договоре поставки от 25.10.2019, заключенном третьим лицом и ООО «Хозоптторг». Более того, в пункте 4.2 названного договора предусмотрено условие поставки – FCA, которое предполагает осуществление перевозки покупателем товара и переход риска его утраты после передачи первому перевозчику.

На основании изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнителем по договору-заявке от 08.04.2020 № 359 и заказчиком перевозки по договору-заявке от 08.04.2020 № 43, а также лицом, получившим оплату за перевозку от ООО «Борресурсы», являлся ФИО1

Ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А32-29951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина