Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А19-25681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25681/2021
г. Иркутск
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 20 943 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 268 500 руб., суммы неустойки за просрочку платежа в размере 16 915 руб. 50 коп.

Определением суда от 23 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в поступившем в суд 20.12.2016 посредством электронной подачи документов заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований по размеру до суммы 20 943 рубля, составляющей неустойку за период с 12.10.2021 по 28.12.2021. Определением от 18 февраля 2022 года, принятым в форме резолютивной части, уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 268 500 рублей. Определением от 18 февраля 2022 года, принятым в форме резолютивной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 20 943 рублей.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 18.02.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022.

ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» 04.03.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 по делу № А19-25681/2021.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного иска ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» указало на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 19.08.2019 № 124/К-2019.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 124К/2019, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, автозапчасти и автошины (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, а также иные условия, определяются на основании выставленных поставщиком унифицированных передаточных документов (УПД), счетов на оплату и/или спецификациях, а также положениями настоящего договора.

В спецификации от 20.08.2021 к договору поставки № 124К/2019 от 18.09.2019 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Также в указанной спецификации стороны согласовали условие о том, что товар подлежит поставке на общую сумму 268 500 рублей, отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 124К/2019 от 18.09.2019 истец в адрес ответчика 25.08.2021 поставил товар на общую сумму 268 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 21/8/25/000001 от 25.08.2021.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица на универсальном передаточном документе.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В спецификации от 20.08.2021 к договору поставки № 124К/2019 от 18.09.2019 стороны согласовали условие о том, отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки № 124К/2019 от 18.09.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 268 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 889904.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Полагая, что ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты товара, истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 20 943 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки № 124К/2019 от 18.09.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Исходя из согласованного сторонами в спецификации от 20.08.2021 к договору поставки №124К/2019 от 18.09.2019 срока оплаты товара, обязательства по оплате поставленного истцом товара подлежали исполнению ответчиком не позднее 11.10.2021.

Из материалов дела следует, что фактически оплата поставленного истцом товара на сумму 268 500 рублей произведена ответчиком 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 889904.

Поскольку просрочка оплаты товара имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки (0,1%) не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 124К/2019 от 28.09.2019 составил 20 943 рубля за период с 12.10.2021 по 28.12.2021. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 124К/2019 от 28.09.2019. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.11.2021 № 268 об уплате основного долга в сумме 268 500 рублей в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 10.12.2021. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах, что требование ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» о взыскании с ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» неустойки в размере 20 943 рубля обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» о взыскании с ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» неустойки в сумме 20 943 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» сумму 20 943 рубля, составляющую неустойку за период с 12.10.2021 по 28.12.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки от 18.09.2019 №124/К-2019 на основании универсального передаточного документа от 25.08.2021 № 21/8/25/000001 сумму 258 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» из федерального бюджета Российской Федерации 6 708 рублей – излишне уплаченную госпошлину, перечисленную платежным поручением № 1672 от 10.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Серова