Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-184731/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184731/24-130-843
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2006) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании с излишне уплаченных таможенных платежей в размере 521 905 руб. 07 коп. взысканных по ДТ № 10009100/060323/3031662, а так же суммы по оплате госпошлины в размере 13 438 руб.

при участии представителей:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне о взыскании с излишне уплаченных таможенных платежей в размере 521 905 руб. 07 коп. взысканных по ДТ № 10009100/060323/3031662, а так же суммы по оплате госпошлины в размере 13 438 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из позиции истца, с целью оформления автомобиля, прибывшего в адрес ИП ФИО1, в специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана ДТ № 10009100/060323/3031662. Таможенная стоимость автомобиля марки LAND ROVER, бывший в употреблении, WIN SALKABBW1PA016224 заявлена на основании цены сделки с ввозимыми товарами - 149 000 долларов США.

По результатам проверки таможенной стоимости Решением от 29.05.2023 таможенный орган внес изменения в сведения, заявленные в декларации № 10009100/060323/3031662, определив таможенную стоимость ввезенных автомобилей резервным методом.

Принимая решение о внесении изменений и отказывая в принятии заявленной таможенной стоимости таможенный орган руководствовался следующим.

Основанием для проверки таможенной стоимости послужил факт установления несоответствия сведений о таможенной стоимости ввезенных ИП ФИО1 товаров информации о таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях, информация о которых имеется в распоряжении таможенных органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что истец заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей и пени, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

По результатам таможенного контроля таможенный орган определил таможенной стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В качестве основания для отказа от применения методов 2 и 3 таможенный орган сослался на отсутствие у него информации о сделках с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (лист 4 Решения от 29.05.2023).

Таким образом, таможенный орган не имел оснований для проведения контроля таможенной стоимости, выводы о несоответствии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ№ 10009100/060323/3031662, информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, являются ложными.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания действий таможенного органа незаконными, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дело № А40-149383/23-130-1126).

Отказывая в принятии заявленной таможенной стоимости таможенный орган указал на следующее.

В цену товара не включены все необходимые расходы в соответствии с заявленными декларантом условиями поставки товаров. Вместе с тем, таможенный орган не принял во внимание, что товар поставлен на условиях CFR (Cost and Freight — стоимость и фрахт). Условия поставки CFR означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины). Таможенному органу представлен коносамент № KOLVL230216002 с отметкой об оплате фрахта отправителем товара. Отметка перевозчика на коносаменте FREIGHT PREPAID (перевод с англ. «фрахт оплачен заранее») — фрахт оплачен в порту погрузки, произведена предварительная оплата фрахта. Такая отметка в транспортном документе (коносаменте) указывает на то, что стоимость фрахта уже оплачена в порту погрузки.

Инвойс представляет собой только счет на оплату товаров,подписанный продавцом в одностороннем порядке, не содержитсогласованные сторонами условия поставки.

Инвойс от 15.02.2023 содержит цену товара и указание на условия поставки, на которых продавец готов поставить товар - CFR Владивосток. Инвойс принят покупателем, не оспорен, цена товара указана в инвойсе с учетом затрат продавца на доставку товара в порт Владивосток.

На момент таможенного оформления товар не был оплачен, о чем таможенный орган был уведомлен.

Декларант не располагает документами продавца об оплате фрахта. Доказательством оплаты фрахта продавцом является коносамент с отметкой перевозчика об оплате фрахта в порту погрузки.

В соответствии с условиями поставки расходы на страхование груза лежат на продавце товара. Такие документы в распоряжении декларанта отсутствуют по объективным причинам.

Таможенному органу представлена экспортная декларация Республики Корея, отражающая всю необходимую для подтверждения заявленных сведений о товаре информацию.

Как следует из решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган проводил сверку цены товара, ввезенного ФИО1 с ценой товаров, приобретенных непосредственно у производителей аналогичных товаров.

Данное сравнение является некорректным, так как производители предлагают к реализации новые товары, в то время как ФИО1 приобретен автомобиль бывший в употреблении.

Таможенному органу представлены скриншоты интернет-информации о реализации автомобилей 2022 года выпуска в Республике Корея по ценам ниже чем заявлена декларантом в ДТ № 10009100/060323/3031662.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии состатьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таможенный орган по результатам проверки таможенной стоимости не установил ни одного из обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами.

Следствием незаконной проверки по таможенной стоимости с ИП ФИО1 незаконно взысканы таможенные платежи в сумме 521905.07 руб.

В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС России от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 13 438 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2006) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 521 905, 07 (Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пять рублей 07 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина