Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А59-1851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1851/2017
г. Южно-Сахалинск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 712 806 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 0361300002913000105-0258175-01,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича – Даринского Ю.Б. по доверенности от 08.02.2016, конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 08 (до объявления перерыва),

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский» – ФИО4 по доверенности от 03.10.2016 № 29, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 № 15 (до объявления перерыва),

от Финансового управления МО ГО «Охинский» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30.12.2013, был заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 на строительство очистных сооружений в г. Охе. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-167/2014, суд признал недействительными итоги аукциона и указанный муниципальный контракт на будущее время. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу № А59-5999/2014 судом применены последствия недействительности муниципального контракта, в связи с чем, на истца возложена обязанность по возврату ответчику денежных средств в размере 111 299 488 рублей 04 копейки. В рамках исполнения муниципального контракта истец по поручению ответчика выполнил дополнительные работы, о чем были подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ на сумму 31 712 806 рублей 80 копеек. На указанные работы были составлены локальные сметные расчеты, согласованные с ответчиком. По мнению истца, необходимость выполнения данных работ по поручению ответчика подтверждается актами о необходимости выполнения работ неучтенных в проектно-сметной документации, подписанной без замечаний исполнительной документацией - актами приемки скрытых работ, исполнительной схемой, протоколами испытаний бетонной смеси, прочности основания грунта, паспортами и сертификатами на использованные материала при выполнении порученных работ ответчиком. Ответчик выполненные работы принял в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел, что явилось основанием для направления ему претензии и подачи иска о взыскании в судебном порядке стоимости выполненных работ.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки. Согласно возражениям, наряду с работами, указанными в контракте, подрядчик выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные контрактом, в связи с чем увеличилась сметая стоимость строительных работ. В данном случае, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. При этом, заказчик своего согласия на эти работы в установленном порядке не давал.

Определением от 05.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский». (далее – третье лицо).

Третье лицо своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе» (далее – контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене определенной в установленном порядке (приложение № 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение № 2).

В свою очередь заказчик обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, производит своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 880 637 102 рубля (пункт 3.1 контракта). В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, расходы на подготовительные и основные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, непредвиденные работы и затраты, расходы на перевозку материалов и рабочих, командировки, страхование ответственности подрядчика перед третьими лицами, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.5. контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика и подрядчика в размере 100 000 000 рублей. Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период (пункт 4.2 контракта).

В рамках исполнения контракта истец выполнил работы, указанные в иске в качестве дополнительных работ, о чем оформлены акты по форме КС-2 от 25.11.2014. В том числе акты: № 1 на сумму 2 542 656 рублей; № 2 на сумму 9 460 121 рубль; № 3 на сумму 7 856 656 рублей; № 4 на сумму 1 602 290 рублей; № 5 на сумму 2 301 316 рублей; № 6 на сумму 1 799 652 рубля и № 7 на сумму 1 312 569 рублей. Также оформлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.12.2014 №7, на общую сумму 31 712 806 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС. Акты подписаны с обеих сторон без замечаний, при этом справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписана.

В качестве оснований для выполнения работ указаны акты о необходимости выполнения работ, неучтенных в проектно-сметной документации. Со стороны ответчика данные акты подписаны главным специалистом ФИО6 После составления указанных актов, сторонами составлены и подписаны локальные сметные расчеты на эти работы. Кроме того, сторонами также подписаны акты приемки скрытых работ.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что спорные работы не являются дополнительными работами, так как были учтены в рабочей документации контракта и были изначально его предметом, что сражено в рабочей документации.

В частности, указанные в акте о необходимости выполнения работ № 1 работы учтены в рабочей документации 10К-1 1/2010-Г13У, 10К-11/2010-РД ГП лист 4;

- в акте № 2 – учтены в 10К-11/2010-РД-КЖ2 лист 12-14;

- в акте № 3 - учтены в 10К-11/2010-РД-КЖ2 лист 6И-11И;

- в акте № 4 - учтены в 10К-11/2010-РД-КЖ2 лист 1-2и;

- в акте № 5 - учтены в 10К-11/2010-РД-КЖ2 лист 12-14;

- в акте № 6 - учтены в 10К-11/2010-РД-КЖ2 лист 6И;

- в акте № 7 - учтены в 10К-11/2010-РД-КЖ1 лист 1-24.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу №А59-167/2014 признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013. Также указанным решением признан недействительным контракт, заключенный между сторонами и на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного контракта на будущее время. Решение суда оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.102015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 года по делу № А59-5999/2014, суд решил применить последствия недействительности контракта и обязал истца возвратить ответчику денежные средства в размере 111 299 488 рублей 04 копейки. При вынесении указанного решения суд не принял к зачету стоимость дополнительных работ в размере 31 712 806 рублей 80 копеек, оформленных актами КС-2 от 25.11.2014.

Поскольку ответчиком работы были приняты в полном объеме и без замечаний на сумму 31 712 806 рублей 80 копеек, однако не оплачены истец 17.03.2017 направил ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств. В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из муниципального контракта от 30.12.2013, при его заключении стороны руководствовались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), также положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Федеральный закон № 94-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом, бремя доказывания наличия и соблюдения которых лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорного контракта, предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Аналогичное положение содержится во вступившем в действие в период исполнения спорных контрактов Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд установил, что работы, указанные истцом в актах, являются дополнительными. При этом, совокупностью доказательств материалов дела подтверждается, что инициатива выполнения указанных работ лежала на подрядчике.

Как следует из письма заказчика от 30.07.2014 № 16/1303 рабочая документация со штампом «в работу» передана подрядчику 30.07.2014.

Если обратиться к первичной документации, послужившей основанием для составления актов выполненных работ от 25.11.2014, то установлено следующее.

Согласно исполнительской документации акт по форме КС-2 № 1 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.07.2014 № 2. Из содержания акта № 2 о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документации от 18.07.2014 следует, что проведены работы по позиции устройство котлована площадки складирования обезвоженного ила. В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 28.05.2014, согласно которому выполнялись работы в период с 21.05.2014 по 27.05.2014, то есть работы были выполнены ранее, чем был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 2.

Как следует из акта №2 ПСОИ от 05.07.2014, работы по устройству песчаного основания выполнялись в период с 06.06.2014 по 03.07.2014, в то же время документ подтверждающий качество песка, выдан Центральной строительной лабораторией ОАО «СМНМ» 04.08.2014, с датой поставки - август 2014.

Акт по форме КС-2 № 2 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 3 от 18.07.2014. Из содержания акта № 3 о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документацией от 18.07.2014 следует, что выполнены работы по позиции устройство котлована аварийно-иловой площадки. В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2014, согласно кторому выполнялись работы в период с 02.06.2014 по 19.06.2014. При анализе исполнительной документации установлено, что отметки дна котлована не соответствуют проектным: в проекте указана отметка дна котлована 33.01, а фактически дно котлована соответствует отметке 31.00, то есть котлован устроен глубже на 2 метра, чем это предусмотрено проектной документацией - альбом 10К-11/2010-РД-КЖ2, листы 6И, 7.

Как следует из акта скрытых работ № 2АИ от 29.08.2014, работы выполнялись в период с 20.06.2014 по 28.08.2014, в то же время результаты определения коэффициента уплотнения грунта №39, 39/1 свидетельствуют о выполнении данных работ в сентябре 2014 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 4 от 18.07.2014. Из содержания акта № 4 следует, что выполнены работы по позиции «устройство котлована БР-12000» со ссылкой на листы 1, 2И альбома 10К- Ц/2010-РД-КЖ2 «Устройство котлована БР-12000», в то же время лист 1 указанного альбома содержит общие указания, лист 2И - устройство песковой площадки. При этом, актов скрытых работ нет.

Акт КС-2 № 4 составлен на основании акта о необходимости выполнения доп. работ №1 от 18.07.2014. Однако в материалах дела отсутствует указанный акт, но имеется акт № 1 о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документацией от 05.05.2014, согласно которому выполнены работы по позиции «снятие растительного слоя» со ссылкой на лист 4 альбома 10К-11/2010-РД-ГП, где указано, что снятие растительного слоя предусмотрено в объеме 2520 куб.м, то есть фактически подрядчиком выполнен больший объем, чем предусмотрен проектной документацией. В подтверждение данных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2014, которые проводились с 19.04.2014 по 02.05.2014, то есть были выполнены ранее, чем был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 1.

На основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 6 от 01.09.2014 составлен акт по форме КС-2 № 5. Из содержания акта № 6 о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документацией от 01.09.2014 следует, что выполнены работы по позиции «аварийно-иловая площадка». В подтверждение представлен акт освидетельствования скрытых работ № З АИ от 11.10.2014, о выполнении работ в период с 11.10.2014 по 27.10.2014. То есть скрытые работы подтверждены и выполнены позже даты составления акта скрытых работ. При этом, выполненные работы не соответствуют проекту. Согласно проектной документации устройство утеплителя фундамента аварийно-иловой площадки предусмотрено материалом «Пеноплекс фундамент», фактически исполнено плитами пенополистирольными марки «Техиониколь», что подтверждайся сертификатом качества в исполнительной документации.

Акт КС-2 № 6 составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 7 от 22.08.2014. Из содержания акта № 7 о необходимости выполнения работ, следует, что выполнены работы по позиции «БР-12000. строительные работы ниже нуля», в подтверждение чего представлены актыV-bi освидетельствования скрытых работ:

- от июня 2014 о выполнении работ с 29.06.2014 по июль 2014 года: отметки дна котлована и песчаного основания не соответствуют проектным, приложены документы о качестве песка выданные 20.10.2014 с датой поставки песка - октябрь 2014, документы о качестве песка, выданные 04.08.2014 с датой поставки песка август 2014;

- от 14.09.2014 о выполнении работ с 29.06.2014 по 12.09.2014, а результат испытаний № 151 от 15.09.2014 свидетельствует о проведении работ 15.09.2014;

- от 17.09.2014 о выполнении работ с 09.09.2014 по 16.10.2014: не приложены сертификаты на материал гидроизоляции «Изопласт»;

- от 30.09.2014 о выполнении работ с 30.09.2014 по 22.10.2014: не приложены сертификаты качества на гильзы приямков;

- от 30.09.2014 о выполнении работ по устройству арматурных каркасов с 30.09.2014 по 20.10.2014.

Как следует из акта КС-2 № 7, указанный акт составлен на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 5 от 14.08.2014. Из содержания акта № 5 следует, что выполнены работы по позиции «площадка складирования обезвоженного осадка». В подтверждение представлены акты освидетельствования скрытых работ:

- от 03.09.2014 о выполнении работ с 17.07.2014 по 02.09.2014, к акту прилагается документ № 39 о качестве бетонной смеси от 17.07.2014 на 5,5 куб.м, то есть на все 10 фундаментов подбетонной подготовки, что подтверждает выполнение данных работ ранее даты составления акта о необходимости выполнения доп. работ № 5 от 14.08.2014;

- от 04.09.2014 о выполнении работ с 21.07.2014 по 03.09.2014;

- от 09.10.2014 о выполнении работ по установке анкерных болтов с 20.09.2014 по 08.10.2014; от 13.10.2014 о выполнении работ по бетонированию фундамента с 22.08.2014 по 18.10.2014 - тем самым подтверждается нарушение технологического процесса установки анкерных болтов;

- от 15.10.2014 о выполнении работе 14.09.2014 по 18.10.2014.

С учетом изложенного суд соглашается с возражениями ответчика о том, что работы, выполнение которых в качестве дополнительных определяют соответствующие акты от 05.05.2014 и от 18.07.2014 являются дополнительными и выполнялись истцом до передачи ему рабочей документации и ранее даты составления соответствующих актов о необходимости проведения этих работ.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 12.4 муниципального контракта договоренность между сторонами, не противоречащая установленным действующим законодательством ограничениям и влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о необходимости выполнения работ, не учтенных в проектной документации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 181 564 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 181 564 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев