Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А36-11496/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11496/2016
г. Липецк
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области (до объявления перерыва) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, Касимовский район, Рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» (141800, ул.Внуковская, д.40, г.Дмитров, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять и оплатить товар в сумме 1 207 706 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2 (доверенность № 9/д от 11.01.2017 г.), ФИО3 (доверенность № 19/д от 28.02.2017 г.), после объявленного перерыва представитель ФИО3 не явилась,

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность № 1-1213 от 30.12.2016 г.), после объявленного перерыва представитель ФИО4 не явилась из-за отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (далее – ООО «ЛПО «Электроаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Елатомский приборный завод» (далее – АО «ЕПЗ») об обязании принять и оплатить сетевые шнуры по договору поставки № 63 от 09.12.2013 г. в количестве 36 000 штук на сумму 1 207 706 руб. 40 коп.

Определением от 01.03.2017 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Дмитров-Кабель» (141800, ул.Внуковская, д.40, г.Дмитров, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку данное общество является поставщиком кабеля, применяемого для изготовления ООО «ЛПО «Электроаппарат» спорных шнуров.

В судебное заседание 30.05.2017 г. - 07.06.2017 г. (с учетом объявленного перерыва) третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Суд, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал, полагая, что обязательств по принятию и оплате товара у него не возникло, так как заявка на поставку спорной партии товара в надлежащей форме истцу не направлялась. Кроме того, истцу неоднократно указывалось на некачественное производство продукции из используемого им пластиката, не соответствующего требованиям директивы 2011/65/EU (ROHS). Указанная продукция необходима ответчику для поставок в Европу, в связи с чем, АО «ЕПЗ» настаивало на изготовлении истцом товара, в котором уровень свинца не превышает 0,1%.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что кабельно-проводниковая продукция, поставляемая им ООО «ЛПО «Электроаппарат», соответствует стандартам, техническим условиям Российской Федерации, образцам-эталонам, техническому регламенту, подтвержденному сертификатом соответствия № C-RU. ПБ57. В. 01810 ТР 0660139, требованиям ТР ТС 004/2011 - сертификат соответствия № ТС RU C-RU. FD24/D/01772 Серия RU № 0240375. Кроме того, по запросу ООО «Дмитров-Кабель» АО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» проведены лабораторные исследования на предмет определения уровня свинца в материале защитной оболочки поставляемого кабеля. В результате произведенных исследований установлено, что в кабельных оболочках присутствует допустимое содержание свинца (т.3, л.д.9-20).

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛПО «Электроаппарат» (поставщик) и ОАО «Елатомский приборный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 63 от 09.12.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию, ассортимент и количество которой определяются в заявках покупателя и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 7-9).

Товар поставляется поэтапно отдельными партиями в течение всего срока действия договора, согласно заявкам покупателя. Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения либо сообщения по электронной почте. При получении заявки поставщик обязан в течение трех рабочих дней выставить покупателю счет на оплату заказанного товара либо уведомить о невозможности исполнения заявки (частично или полностью) (пункт 1.2. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, требованиям или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом соответствия (или иным подтверждающим качество товара документом) (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в счете на оплату. В случае несогласия с условиями поставки, изложенными в счете, покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения счета направить поставщику по факсу или по электронной почте сообщение об отказе от заказа. При отсутствии в указанный срок такого сообщения, условия поставки, изложенные в счете, считаются принятыми покупателем.

Оплата партии товара производится путем 50% предоплаты. Оставшуюся часть покупатель обязуется оплатить после уведомления о готовности заказа в течение 5 банковских дней.

В пункте 9.5. договора стороны предусмотрели, что переписка по электронной почте по вопросам исполнения договора имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательства при условии, что письма были направлены по следующим адресам электронной почты: от покупателя - snabelpz@yandex.ru, от поставщика – market_elap@lipetsk.ru.

25.04.2016 г. покупателем поставщику по электронной почте (с использованием указанных выше адресов) направлено сообщение: «Добрый день, Оля. Нам на май потребуется ШВВП 2×0,75-250-В01-2,5-1,25 м (белый) (БС ROHS) ГИКС.685612.007-01 длиной 1,25 м в количестве 25 000 штук + 11 000 штук. С уважением, ФИО5» (т. 1, л.д. 10).

Поставщик выставил покупателю счета № 362 от 25.04.2016 г. и № 364 от 26.04.2016 г. на оплату заказанного товара в общей сумме 1 207 706 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 11, 12).

04.05.2016 г. от АО «ЕПЗ» поставщиком получено письмо, в котором покупатель указывает, что используемый ООО «ЛПО «Электроаппарат» пластикат поливинилхлоридный Элигран марки О-40-БС рецептура ОМ-40-БС-В1 (белый) не соответствует директиве 2011/65/EU и не должен применяться для изготовления медицинских изделий, поставляемых в Европейские страны, в том числе шнуров, так как содержит пластификатор ДОФ и ХП. АО «ЕПЗ» просит рассмотреть возможность замены используемых пластикатов на пластикаты Владимирского химического завода (т.1, л.д. 14).

Поставщик, в свою очередь, указывает, что замечания покупателя приняты во внимание, проведены переговоры с поставщиками сырья, и просит оплатить и принять заказанную и уже изготовленную продукцию по заявке от 25.04.2016 г. (т.1, л.д. 16-20).

12.10.2016 г. истцом направлена претензия № 7/07 с требованием принять и оплатить товар в течение 5 дней (т. 1, л.д. 21).

В ответе на претензию № 338.32 от 26.10.2016 г. АО «ЕПЗ» сообщает, что сетевые шнуры ШВВП 2×0,75-250-В01-2,5-1,25 м (белый) (БС ROHS) ГИКС.685612.007-01, поставляемые ранее ООО «ЛПО «Электроаппарат», не соответствуют требованиям директивы 2011/65/EU, и просит предоставить доказательства соответствия названной директиве вновь изготовленных шнуров в количестве 36 000 штук (т. 1, л.д. 22).

В ходе дальнейшей переписки стороны согласия не достигли.

Ввиду того, что продукция изготовлена в соответствии с заявкой от 25.04.2016 г., находится на складе поставщика, но ответчик отказался принять и оплатить ее, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «ЛПО «Электроаппарат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По условиям договора покупатель обязался принимать товар, в соответствии с заявками, и оплачивать его (пункт 1.1.).

Довод ответчика о том, что заявка на поставку шнуров в мае 2016 г. не направлялась, а письмо от 25.04.2016 г., направленное по электронной почте, носит уведомительный характер и обязательно должно дублироваться в письменном виде, суд считает неправомерным, поскольку в пунктах 1.2., 9.5. договора стороны прямо предусмотрели возможность направления электронной заявки по указанным адресам электронной почты (пункты 1.2., 9.5.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании 01.03.2017 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО5 – менеджер АО «ЕПЗ», осуществлявший электронную переписку с ООО «ЛПО «Электроаппарат». Пояснения свидетеля записаны на материальный носитель (DVD-R-диск), который приобщен к протоколу судебного заседания от 01.03.2017 г.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 того же Кодекса).

Свидетель ФИО5 пояснил, что электронная заявка от 25.04.2016 г. на поставку спорной партии шнуров отправлялась, но носила уведомительный характер, письменная заявка истцу не направлялась, в связи с чем, по его мнению, данное электронное сообщение не может считаться надлежащим.

Оценив в совокупности содержание пунктов 1.2., 9.5. договора, пояснения свидетеля, иные электронные заявки ответчика, направляемые в адрес истца за подписью ФИО5 и принятые к исполнению обеими сторонами (т.2, л.д.8-19), суд пришел к выводу, что письмо от 25.04.2016 г., направленное по электронной почте поставщику, является надлежащей согласованной заявкой.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО «ЛПО «Электроаппарат» в течение 30 календарных дней с момента ее получения обязано поставить товар - шнуры ШВВП 2х0,75-250-В01-2,5-1,25м (белый) (БС ROHS) ГИКС.6856212.007-01 в количестве 36 000 штук.

Об изготовлении указанной партии товара истец неоднократно уведомлял ответчика.

В своих возражениях АО «ЕПЗ» также ссылается на то, что у покупателя в силу пункта 2.1. договора имеется право на отказ от заявки, и этим правом покупатель воспользовался.

Однако из содержания указанного пункта следует, что, в случае несогласия с условиями поставки, изложенными в счете, покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения счета направить поставщику по факсу или по электронной почте сообщение об отказе от заказа. При отсутствии в указанный срок такого сообщения условия поставки, изложенные в счете, считаются принятыми покупателем.

Из материалов дела видно, что покупатель уведомил поставщика об отказе оплачивать товар по счетам №362 от 25.04.2016 г. и №364 от 26.04.2016 г. только 05.05.2016 г., то есть по истечении срока, установленного для отказа.

При таких обстоятельствах условия поставки считаются принятыми покупателем, а указанная позиция ответчика признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 1.3. договора, качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, требованиям или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом соответствия (или иным подтверждающим качество товара документом).

Ответчик полагает, что данный перечень не является исчерпывающим. По его утверждению, сетевые шнуры необходимы для поставок в Европу, в связи с чем, АО «ЕПЗ» выдвинуло обязательное требование – соответствие продукции директиве 2011/65/EU (ROHS). Поставляемый истцом товар содержит уровень свинца, превышающий допустимые европейской директивой нормативы, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы испытаний № 0164021283с 001f от 11.09.2014 г. – 23.09.2014 г., № 0164036585а 001f от 13.07.2015 г.-23.07.2015 г. (т. 2, л.д.124-164), что в свою очередь явилось основанием для отказа в принятии и оплате партии, изготовленной ООО «ЛПО «Электроаппарат» в апреле-мае 2016 г.

Истец в своих пояснениях отмечает, что требования директивы 2011/65/EU (ROHS) не являются обязательными для стран Таможенного Союза, однако после указания покупателя на наличие вредных веществ в пластикате, ООО «ЛПО «Электроаппарат» с целью сохранения экономических отношений предприняло все необходимые меры для приведения товара в соответствие с ее требованиями.

Довод ответчика о несоответствии партии шнуров, подготовленной для поставки в мае 2016 г., европейской директиве и условиям договора не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 11.05.2017 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по установлению уровня содержания свинца в сетевых шнурах, изготовленных в рамках договора поставки № 63 от 09.12.2013 г., о поручении ее проведения Липецкой торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6.

Ответчик возражал по существу назначения экспертизы.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд отказал ООО «ЛПО «Электроаппарат» в назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно сведениям с официального сайта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», ООО «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» (ОГРН <***>) является членом Союза.

Из учредительных документов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» следует, что он входит в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, соответственно, члены региональных союзов ТПП являются членами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (с изменениями от 01.03.2016 г.), члены ТПП обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и иные взносы.

Таким образом, члены Торгово-промышленной палаты Российской Федерации финансируют данное юридическое лицо, в связи с чем можно предположить, что возникнут обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности экспертов ТПП в проведении экспертизы, в результате чего судебная экспертиза не может быть поручена предложенному экспертному учреждению.

В свою очередь, ответчик не представил сведений об экспертных организациях и экспертах, которым необходимо поручить проведение экспертизы, информацию, подтвержденную данным экспертным учреждением или экспертом о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Рязанский государственный радиотехнический университет, о котором шла речь в судебном заседании в качестве экспертного учреждения со стороны ответчика, ранее (в 2015 г.) проводил испытания по поручению АО «ЕПЗ», что подтверждается отчетом «Анализа комплектующих на соответствие директиве ROHS». Превышений допустимого уровня свинца по директиве ROHS не обнаружено.

На день рассмотрения спора в суде в Российской Федерации отсутствует стандарт, запрещающий применение опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники. Существует ГОСТ 28244-96 Межгосударственный стандарт «Провода и шнуры армированные», допускающий применение в таких изделиях свинца, ртути, кадмия, шестивалетного хрома и других опасных веществ (т.2, л.д.28-85).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. №113 принят Технический регламент «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», который вступает в силу с 01.03.2018 г. (т.2, л.д. 7).

Суд также отмечает, что соответствие выпускаемой истцом продукции директиве 2011/65/EU (ROHS) в связи с поставкой ответчиком шнуров в Европу, не предусмотрено условиями договора № 63 от 09.12.2013 г. Истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и иностранными партнерами, соответственно на него не распространяются и условия такого договора, ограничивающие применение опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники.

Более того, согласно пункту 4.1. договора, приемка товара по качеству и количеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г.

Сторонами не осуществлялась приемка продукции по качеству, как предыдущих партий, так и спорной, в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции. В этой связи представленные ответчиком протоколы испытаний № 0164021283с 001f от 11.09.2014 г. – 23.09.2014 г., № 0164036585а 001f от 13.07.2015 г.-23.07.2015 г. (т.2, л.д.124-164) не могут свидетельствовать о некачественной поставке товара и служить основанием для отказа в принятии и оплате партии, изготовленной ООО «ЛПО «Электроаппарат» в апреле-мае 2016 г.

Доказательств превышения уровня содержания свинца и иных опасных веществ в спорной партии товара АО «ЕПЗ» не представило, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Истец во исполнение пункта 1.3. договора представил в материалы дела декларации о соответствии, паспорта на пластикат, протоколы лабораторных исследований, сертификаты соответствия, отчет «Анализ комплектующих на соответствие директиве ROHS» Рязанского государственного радиотехнического университета, подтверждающие качество изготовленной им продукции (т. 1, л.д. 79-86; т. 2, л.д. 111; т. 3, л.д. 40-57, 76-78, 114-117; т. 4, л.д. 35-101, 104-105), т.е. документы, подтверждающие качество товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика принять товар ШВВП 2×0,75-250-В01-2,5-1,25 м (белый) (БС ROHS) ГИКС.685612.007-01 длиной 1,25 м в количестве 36 000 штук является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязан принять продукцию, соответственно, возникает обязанность по ее оплате в силу пунктов 1.1., 2.3., 2.4. договора.

Счета на оплату товара направлены покупателю по электронной почте 25.04.2016 г. и 26.04.2016 г. (т. 2, л.д. 97-98).

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 207 706 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №2468 от 01.11.2016 г. уплатил государственную пошлину в сумме 25 077 руб. 00 коп. с цены иска 1 207 706 руб. 40 коп.

Поскольку требования ООО «ЛПО «Электроаппарат» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 077 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат возврату денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению №552 от 22.03.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, Касимовский район, Рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) товар - шнуры ШВВП 2х0,75-250-В01-2,5-1,25м (белый) (БС ROHS) ГИКС.6856212.007-01 в количестве 36 000 штук.

Взыскать с акционерного общества «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, Касимовский район, Рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 207 706 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 077 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению №552 от 22.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина