Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-1745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1745/2022
12 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-1745/2022 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о взыскании 22 436 727 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021г.,

от ответчика Бакалейщик А.М., представитель по доверенности от 18.01.2022г., Возрожденная К.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 22 436 727 руб. 00 коп. сумма вреда, причиненного водному объекту река Камышенка.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, указывая на то, что факт причинения ущербы подтверждается объективными данными отбора проб воды и их лабораторным анализом, показавшим наличие сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в р. Камышенка. По мнению истца, сброс в водный объект загрязняющих веществ сам по себе означает причинение ущерба природной среде.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, главным из которых является признание Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4231/2020 недействительным и подлежащим отмене предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 534 от 18.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) является водопользователем водного объекта - р. Камышснка (выпуск № 1); цель использования - сброс сточных вод; срок водопользования: 16.10.2017 - 07.09.2022 согласно решению Минприроды Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2017-02079 00 от 16.10.2017 для сброса сточных вод МУП «Водоканал» в р. Камышенка (выпуск №1), Разрешение № 539 (С) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 27.11.2018 № 2139).

На основании документов производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод, природных вод, осуществляемого МУП «Водоканал» согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», утвержденной Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка), согл. НОБВУ 02.11.2017; аккредитованными лабораториями Центральной лабораторией МУП «Водоканал», Центром химико-аналитических испытаний ООО НПП «Эксорб», испытательной лабораторией ООО «НПЦ «ПромЭнерго», госинспекторами выявлены следующие факты, с которыми непосредственно связано обращения истца в суд с настоящим иском, а именно:

факт загрязнения реки Камышенка в результате сброса сточных вод по выпуску № 1 с превышением нормативов по показателям «нитрит-ион» в период с 24.09.2018 по 16.10.2018 согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 05.11.2019№ 19-6 172;

по результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному' округу», загрязнения реки Камышенка в результате сброса сточных вод по выпуску № 1 с превышением нормативов но показателям «фосфор фосфатов», «цинк» в период с 18.09.2019 по 28.10.2019 согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» № 19-6/150 от 24.09.2019, № 19-6/151 от 30.09.2019, №19-6/171 от 31.10.2019).

В связи с этим, специалистами истца произведены расчеты вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ ЕМУП «Водоканал» в р. Камышенка за периоды: с 24.09.2018 по 16.10.208 и с 18.09.2019 по 28.10.2019 и соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика)

Размер исчисленного размера вреда, причиненного реке Камышенка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска № 1 МУП «Водоканал» составляет 23 457 375 руб., в т.ч. за период с 24.09.2018 по 16.10.2018 - 275 315 руб., за период с 18.09.2019 по 28.10.2019 -23 182 060 руб. и размер вреда согласован письмом Росприроднадзора от 18.05.2021 № СЖ-09-01-31/15154.

Истец при этом согласно п. 12 Метлики уменьшил размер вреда на сумму оплаты ответчиком сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект через выпуск № в р. Камышенка на сумму 1 020 048 руб. руб. Итого, ущерб по расчету истца составил 22 436 727 руб. Истцом ответчику направлено требование от 03.06.2021 № 03-01-13/12199) для добровольной оплаты, которое получено ЕМУП «Водоканал» 07.06.2021.

В ответе на требование ЕМУП «Водоканал» согласно письму № 55-21 13 от 17.06.2021 от уплаты вреда уклонилось, в связи с вступившим в силу судебными актами по делу № А60-4231 2020 о признании недействительным предписания Управления от 18.11.2019 за № 534.

Истец также указывает, что за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска № 1 ЕМУП «Водоканал» с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019, последний привлечен Управлением к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019 № 03-02-18/87-2019 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.. Штраф МУП «Водоканал» уплачен и, соответственно, по мнению истца, доказательства в виде отбора проб, результаты химического исследований этих проб, подтверждают виновность предприятия, а также указывают на совокупность необходимых оснований для возмещения ответчиком вреда в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (ст. 69 ВК РФ).

В силу ст.5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 названного Положения).

В абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в том числе третьих лиц, возлагается на ответчика. Достоверных доказательств вины иных лиц в загрязнении водного объекта в результате сверхнормативного сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчиком не представлено.

Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ устанавливает, что суммы по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно п.п.1, 4.63 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы но надзору в сфере природопользования, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 501, должностные лица территориального органа Росприроднадзора осуществляют отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей, с правом заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В материалы дела представлены: Программа ведения наблюдения ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка), а также результаты исполнения этой Программы, а именно, акты отбора проб воды от 18.09.2019, от 26.09.2019, от 28.10.2019, протоколы анализа проб и итоговые документы, а именно, экспертные заключения №№ 19-6-150, 1906-151, 19-06-171, 19-6-172, которыми установлены названные существенные превышения сверхнормативных сбросов в р. Камышенка, что само по себе означает причинение предприятием ущерба водному объекту, поскольку сброс с превышением зафиксирован по выпуску №1 МУП «Водоканал».

Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А60-4231/2020 в связи с тем, что одним из основных нарушений, допущенных при проверке, явилось необоснованное продление сроков проверки, что никак не связано с установлением самого факта причинения вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, виной причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В решении суда от 26.10.2020 по делу № А60-4231/2020 указано, что Приказ Уральского Межрегионального Управления от 09.10.2019 №16 не содержит указания на необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний и др., а лишь содержит указание на служебную записку должностных лиц.

Служебная записка должностных лиц не указана в качестве приложения к акту от 18.11.2019 № 534. Поскольку данный документ непосредственно связан с результатами проверки, его отсутствие в материалах проверки противоречит ч. 3 ст. 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

09.10.2019 в адрес МУП «Водоканал» поступил приказ Уральского Межрегионального Управления от 09.10.2019 № 19, согласно которому изменена цель проверочного мероприятия, в части её расширения (включение в состав контрольных вопросов проверочных листов).

Соответственно можно сделать вывод, что плановая проверка первые 18 рабочих дней осуществлялась за пределами перечня вопросов, включенных в проверочные листы, а её продление дополнительно на 20 рабочих дней мотивировано отсутствием проверочных листов и необходимостью их заполнения административным органом.

Из материалов дела следует, что отборы проб произведены 18/19.09.2019 и 26.09.2019 и сам факт забора проб на выпуске № 1 со стороны МУП «Водоканал» не оспаривался.

В служебной записке указано на необходимость 3-го отбора проб. Между тем не указано, что препятствовало отбору проб в установленные сроки, то есть до 11.10.2019 (в течение 10 рабочих дней). В служебной записке также отсутствует указание на то, какие именно сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования необходимо провести в ходе проверки, для которых требуется продление сроков проведения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Из акта следует, что проверка длилась 40 рабочих дней – с 16.09.2019 по 11.11.2019, то есть срок проведения проверки превышен в 2 раза, что, собственно, не опровергает, доводы истца по настоящему делу, что во исполнение Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка) осуществлялся забор проб и проводился их анализ.

Исследовав приказ №16 от 09.10.2019, в соответствии с которым продлен срок для проведения проверки до 11.11.2019, суд при рассмотрении дела делу №А60-4231/2020 пришел к выводу, что указанные в нем основания не могут служить достаточным поводом для продления сроков проведения проверки. В ходе рассмотрения дела административным органом не представлено доказательств того, что после продления сроков проведения проверки им произведены сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования.

Из материалов дела делу №А60-4231/2020 следует, что в ходе проведения проверки в сроки, установленные приказом №16 от 09.10.2019, административным органом получены ответы от проверяемого лица на вопросы, сформулированные в проверочных листах, которые отсутствовали при первоначальном проведении проверки на основании приказа №883 от 10.09.2019. Указанное обстоятельство также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела и фактически не оспаривается административным органом.

Суд при рассмотрении дела №А60-4231/2020 пришел к выводу, что продление сроков проведения плановой выездной проверки с целью устранения недостатков проведения проверки в сроки, установленные первоначальным приказом, не могут служить поводом для признания продления сроков проведения проверки обоснованными. Более того, указанное основание не предусмотрено ч.3 ст.13 Закона №294-ФЗ.

Таким образом, суд пришел только к выводу о том, что административным органом необоснованно продлен срок плановой выездной проверки, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. Однако само по себе продление срока плановой проверки не отменяет сроков регулярных проверок, установленных Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка).


Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение при проведении плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверки, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ влечет за собой недействительность ее результатов, выраженных в возложении на предприятие обязанности совершить определенные действия в сроки, зафиксированные в предписании № 534, что не затрагивает объективных результатов исполнения обязательных требований Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка) в виде отбора проб воды, их анализа, подготовки соответствующих заключений на предмет превышения нормативов по определенным показателям.

Подготовка, утверждение и исполнение такой Программы направлено на регулярный контроль за соблюдением предприятием соответствующих нормативов, которые в рассматриваемой ситуации оказались существенно завышенными на выпуске №1 предприятия, что является основанием для привлечения предприятия к ответсвтенности.

Решением суда от 26.10.2020 по делу № А60-4231/2020 также установлено, что нарушения, указанные в п. 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. Предписания материалами проверки не подтверждены.

Однако все указанные пункты Предписания не имеют никакого отношения к вопросам зафиксированного во исполнение указанной Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка) сверхнормативного сброса предприятием загрязняющих веществ.

По перечисленным обстоятельствам, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) 22 436 727 руб. 00 коп. ущерба.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 135 184 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяП.Б. Ванин