Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А33-3545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года

Дело № А33-3545/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887, г.Красноярск)

к акционерному обществу «Производственно-Издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, о взыскании 4 418 000 рублей убытков, 5 760 000 рублей упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 576 000 рублей.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-Издательский комбинат «Офсет» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО «Тренд» путем предоставления достоверных документов (соответствующих произведенных истцом платежам и подтвержденным экспертизами спецификаций) в государственные контролирующие органы, о взыскании 4 418 000 рублей убытков, 5 760 000 рублей упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 576 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, указанным в отзыве:

- истец фактически просит в порядке защиты деловой репутации исследовать и установить факт фальсификации ответчиком действующего договора на оказание полиграфических услуг, спецификаций, счетов, актов, счетов-фактур, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку установление данных фактов является предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе следственных действий в рамках уголовного дела. Более того, вопрос легитимности указанных истцом документов, в том числе договора на оказание полиграфических услуг, исследуется и проверяется в рамках иного дела №А33-14861/2016.

Таким образом, действия ответчика по указанию в ответе на официальный запрос Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края информации о действующих заключенных договорах между истцом и ответчиком, произведенных платежах и основаниях их оплаты (акты, счета, счета-фактуры) не являются распространением ответчиком сведений об истце, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Других доказательств, подтверждающих распространение ответчиком иных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, их порочность и их недействительность истцом не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в феврале 2016 года ответчиком в ответе на запрос Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ответчика, а именно:

- договор от 01.10.2015 №03/15-10-227 на оказание полиграфических услуг между истцом и ответчиком, со стороны которого указанный договор подписан генеральным директором ФИО4;

- спецификация от 16.11.2015 к указанному договору Протокол согласования договорной цены на типографические услуги (заказ №7892) на сумму 110 444 рублей 82 копейки;

- спецификация от 16.11.2015 к указанному договору Протокол согласования договорной цены на типографические услуги (заказ №7891) на сумму 119 640 рублей;

- спецификация без даты к указанному договору Протокол согласования договорной цены на типографические услуги (заказ №7828) на сумму 232 000 рублей;

- спецификация от 01.10.2015 к указанному договору Протокол согласования договорной цены на типографические услуги (заказ №7827) на сумму 300 000 рублей;

- спецификация без даты к указанному договору Протокол согласования договорной цены на типографические услуги (заказ №7839) на сумму 418 000 рублей;

- счет на оплату от 01.10.2015 №2303 на сумму 950 200 рублей;

- акт от 29.10.2015 №4830 на сумму 300 000 рублей (услуга по печати книги «Енисей, река сибирская»);

- счет-фактура от 29.10.2015 №4465 (услуга по печати книги «Енисей, река сибирская»).

Ссылаясь на наличие в вышеназванных документах признаков фальсификации, поскольку договор с директором ответчика ФИО4 истец подписал в феврале 2016 года; договор от 01.10.2015 №03/15-10-227 заверен печатью ответчика с несоответствующими договору реквизитами, договор не мог быть заключен после выполнения и оплаты работ; спецификации от 16.11.2015, от 16.11.2015 вместо подписи генерального директора ответчика содержат подписи, похожие на подпись ФИО5, что не соответствует реквизитам договора, книги по указанным спецификациям сданы в печать и оплачены в 2014 году на сумму 110 444 рубля 82 копейки, 105 135 рублей 31 копейка, соответственно, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлинность которой установлена экспертизой; спецификации без даты (заказ №7828), от 01.10.2015 (заказ №7827), без даты (заказ №7839) заверены печатью ответчика с несоответствующими документам реквизитами, книга «Енисей, река сибирская» подписана в печать 10.09.2015, отпечатана 01.10.2015 по разработанному истцом макету, спецификация на сумму 720 000 рублей заключена и подписана в 2014 году, подлинность спецификации подтверждена экспертизой; книга «Сибирский сборник сказок, сказаний, рассказов» подписана в печать 10.10.2014 по спецификации от 20.10.2014 на сумму 360 000 рублей, оплачена, напечатана и получена в 2014 году; в счете от 01.10.2015 №2303 вместо подписей генерального директора и главного бухгалтера проставлены подписи неустановленного лица, счет выставлен на оплату ранее оплаченных истцом услуг; акт и счет-фактура оформлены ненадлежащим образом, подписаны только ФИО6, отсутствует упоминание, что данное лицо уполномочено на подписание, отсутствует подпись главного бухгалтера, указывая, что в результате распространения ответчиком указанных сведений причинен вред деловой истца и его руководителя, действия ответчика повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде публичного утверждения Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края о нарушении истцом законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности, обвинения директора истца в нецелевом расходовании бюджетных средств, отказа в принятии Экспертным Советом грантового конкурса «Книжное Красноярье» отчета истца по гранту на издание книги «Енисей, река сибирская» и не рассмотрение грантовых заявок истца, в связи с чем истцом понесены убытки в размере стоимости затрат на подготовку книг к печати, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности следующих условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт направления ответчиком в ответ на запрос Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края информации относительно взаимоотношений со своим контрагентом (истцом).

Вместе с тем, из оспариваемых документов не усматривается, что сведения, содержащиеся в данных документах, имеют порочащий характер и содержат утверждения о истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наличие сомнений в подлинности документов не является достаточным основанием для признания сведений, содержащихся в таких документах, порочащими.

Из иска усматривается несогласие с действительностью касающихся гражданско-правовых отношений сторон документов, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания в установленном законом порядке сделок, оформленных такими договором и первичной документаций.

Сделки по вышеназванному мотиву не оспорены, документы, которые истец считает подложными, не признаны таковыми в установленном законом порядке.

Досудебное экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, с учетом предмета заявленного требования, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о фальсификации доказательств в предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в оспариваемых директору истца назначена в рамках дела №А33-14861/2016. Установление факта фальсификации доказательств может явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая содержащуюся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 правовой позицию, принимая во внимание, что предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом вышеизложенного содержащиеся в гражданско-правовом договоре, спецификациях к нему, акте, счете и счете-фактуре сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действенности и опровергнуты в порядке статьи 152 Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3указано, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истцов, а также факт утраты доверия к их репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В обоснование довода о наступлении неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, истец ссылается на отказ в принятии Экспертным Советом грантового конкурса «Книжное Красноярье» отчета истца по гранту на издание книги «Енисей, река сибирская» и не рассмотрение грантовых заявок истца.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что исходя из представленных в материалы дела оказательства факт распространения порочащих деловую репутацию сведений не нашел своего подтверждения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, а также отсутствие доказательств того, что направление сведений в ответ на официальный запрос не имело оснований и обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков условий.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 79 890 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева