Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А34-85/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-85/2021
г. Курган
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: государственное казенное учреждение «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: (онлайн–заседание) ФИО2 директор, решение учредителя №5,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2021 № 02–21, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «МИАЦ») об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 № 0843500000220003652 от 27.11.2020 с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого решения в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений условия контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах уточненного заявления настаивал, пояснил, что решение от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 было принято по единственному основанию – не предоставление истцом экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. Данное требование является не законным в виду положений пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 1416 от 27.12.2012 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»; пунктов 3, 22 Приказа Министерства здравоохранения «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» № 206н от 20.03.2020. Довод ответчика о том, что совместимость не подтверждена сопроводительной документацией на Товар, ничтожно в виду того, что Учреждением игнорируются сведения, указанные в инструкции по эксплуатации на Товар (в частности, в разделе инструкции «Совместимые помпы» указаны помпы Medtronic MiniMed), сведения, отраженные в протоколе клинических испытаний ЦКБ РАН № 436/12 от 18.12.2015, находящиеся в распоряжении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что изучив руководство пользования инфузионной помпы «Медтроник» Заказчик выяснил, что в руководстве указано «для обеспечения Вашей безопасности помпа была подвергнута ряду тщательных испытаний, чтобы мы могли убедиться в ее корректной работе с резервуарами Paradigm и инфузионными системами Paradigm, выпущенными или предлагаемыми компанией Medtronic MiniMed. Мы рекомендуем Вам использовать инфузионные системы и резервуары компании Medtronic MiniMed, так как не можем гарантировать корректную работу помпы при использовании резервуаров и инфузионных систем, предлагаемых третьими лицами, поэтому мы не несем ответственности за какие-либо повреждения или неправильное функционирование помпы, которые могут иметь место в случае использования не рекомендуемых расходных материалов». Кроме того, компания ООО «Медтроник» в ответ на запрос Учреждения от 20.10.2020 сообщила, что на территории России не проводились испытания инсулиновой помпы «Медтроник» с изделиями производителя «Уси Апекс Медикал Ко.,Лтд.» Китай. От Поставщика, согласно пункту 3.1.3 Контракта, истребованы (исх. 1297-3 от 20.10.2020) результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай, с помпой «Медтроник». Запрашиваемые документы поставщиком не предоставлены. Так как поставщиком не подтверждена совместимость поставляемого товара с помпой «Медтроник», заказчиком 27.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2020 заказчиком ГКУ «МИАЦ» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0843500000220003652 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре. Начальная (максимальная) цена контракта составила 181 532 руб. 00 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 года победителем признано ООО «ВЕЛЕС» с предложением о цене контракта 136 092 руб. 00 коп.

Между ГКУ «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (Заказчик) и ООО «ВЕЛЕС» (Поставщик) 19.10.2020 заключен контракт № 0843500000220003652 на поставку медицинского изделия - набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре (далее – контракт, т.1, л.д. 9–13).

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) (код ОКПД 2 - 32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта, составляет 136 092 руб. 34 коп., без НДС на основании ст. 346.11 НК РФ и письма ИФНС по г. Сургуту №8201 от 07.08.2019.

По условиям контракта Поставщик обязался: поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1.); обеспечить соответствие поставляемого требованиям качества, безопасности в соответствия с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2); представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.3); незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.4); выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта (пункт 3.1.6).

Заказчик обязался в том числе: предоставлять Поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения Поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.3.1); своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование (пункт 3.3.2); выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями контракта (пункт 3.3.3); требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1); привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (пункт 3.4.7.).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 8 к Контракту). Поставщик за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателя уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование; б) техническую документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика); д) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); е) Акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 6 к Контракту) в двух экземплярах, подписанных Поставщиком (пункт 5.3).

Стороны пришли к соглашению, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в Месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к контракту) (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.2 контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 11.1).

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.4).

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5).

Согласно пункту 11.5 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно Спецификации должно быть поставлены наборы для ведения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре/Инфузионные наборы для инсулиновой помпы, предназначенные для подкожного введения инсулина, совместимые с инсулиновой помпой «Медтроник».

ООО «ВЕЛЕС» предполагалось к поставке инфузионные наборы производства «Уси Апекс Медикал ко., Лтд.», Китай. Представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.03.2019 года № РЗН 2016/3684 (т.2 л.д.84-85).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлен запрос (исх. № 1297-з) на поставку пробного набора для определения совместимости резервуара помпы «Медтроник» с предлагаемыми наборами. Так же просил предоставить результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай, с помпой «Медтроник» (т.1, л.д. 15).

20.10.2020 ГКУ «МИАЦ» направило обращение (исх. № 1299-з) в адрес ООО «Медтроник» с просьбой предоставить информацию о проведении экспертиз на совместимость помпы «Медтроник» с инфузионным набором производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай (т.1, л.д. 108).

23.10.2020 Поставщиком представлен ответ (исх. № 56/10) на запрос Заказчика (№ 1297) в котором сказано, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта, при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование; б) техническую документацию производителя. Регистрационное удостоверение - документ, который выдается Росздравнадзором РФ с целью легализации товарного оборота в сфере медицинского оборудования, материалов и техники в пределах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации). Указал, что Спецификация не содержит требования поставки инфузионного набора, производства «Медтроник». Соответствие Оборудования требованиям качества, безопасности, совместимости с инсулиновой помпой «Медтроник» подтверждено регистрационным удостоверением Оборудования. Оборудование соответствует параметрам заявки поставщика, что явилось причиной признания его победителем аукциона (т.1, л.д. 16).

26.10.2020 Заказчиком направлено письмо в адрес Поставщика (исх. 1311-з) в котором сообщалось, что, не смотря на то, что предполагаемое к поставке медицинское изделие соответствует параметрам необходимым заказчику, это не означает совместимость с помпой «Медтроник». Для проверки поставляемого товара условиям контракта, Заказчику необходимы результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий проводимыми с помпой «Медтроник» (т.1, л.д. 17).

26.10.2020 Поставщиком было поставлено 10 наборов для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре (Товарная накладная № 20-16-1 от 26.10.2020).

30.10.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлен Мотивированный отказ от подписания Акта об исполнении обязательств по контракту. Заказчиком указано, что ООО «ВЕЛЕС» не подтверждена совместимость поставленного товара по товарной накладной № 20-16-1 от 26.10.2020 с инсулиновой помпой «Медтроник», заказчик отказывается принимать данный товар (т.1, л.д. 18).

26.10.2020 ООО «Медтроник» направило в адрес Заказчика Информационное письмо, в котором сообщалось, что компания ООО «Медтроник», являясь официальными представителями «Уномедикал а/с», Дания и «Медтроник МиниМед», США на территории России не проводила испытаний инсулиновых помп MiniMed с изделиями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд», Китай (т.1, л.д. 109).

09.11.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлен отказ от подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, с аналогичной мотивировкой, а так же предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л.д. 19).

23.11.2020 Поставщиком в адрес Заказчика направлен ответ (исх. № 58/20) на письма № 1471-3 от 09.11.2020; № 1358-3 от 30.10.2020; № 1311-3 от 26.10.2020, в котором Поставщик просит уточнить номенклатуру документа (его наименование, наименование уполномоченного органа, представляющего такой документ, дата изготовления и другие идентификационные признаки документа), который необходим в качестве подтверждения совместимости. Так же Поставщик указал, что в рамках Контракта, Заказчик может провести экспертизу поставленного оборудования. Также указал, что в письме от 26.10.2020 № 1311-3 подтверждено, что поставленный товар соответствует параметрам необходимым заказчику, но не означает совместимость с помпой «Медтроник». Просит пояснить позицию оценок вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, учитывая, что полный комплект документации на товар был приложен (т.1, л.д. 20).

24.11.2020 Заказчик направил письмо (исх. № 1632-з) в адрес Поставщика, в котором сказано, что Заказчик неоднократно указывал, что для подтверждения совместимости инфузионного набора производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай с инсулиновой помпой «Медтроник» необходимо предоставить результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, проводимыми с помпой «Медтроник». В сложившейся ситуации заказчик не может использовать инфузионные наборы производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» с инсулиновой помпой «Медтроник», так как не известно, как повлияет совмещение инфузионного набора с помпой на процесс лечения пациентов (т.1, л.д. 21).

27.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000220003652 опубликовано в Единой информационной системе, направлено на электронный адрес истца, также данное решение 27.11.2020 было направлено посредством Почты России заказным письмом с уведомлением (т.2, л.д. 10–11, 12, 20, 21–22, 56-58, т.1 л.д.112-115).

01.12.2020 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 61/20), в котором указал о принятии предложения о расторжении контракта и приложил Соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д. 22, 23).

03.12.2020 Заказчиком на электронную почту ООО «ВЕЛЕС» направлена форма соглашения о расторжении контракта и претензия об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным контрактом и требованием (т.2, л.д. 15–17).

03.12.2020 поставщиком направлено подписанное соглашение о расторжении контракта (т.2, л.д. 15–17).

Как указано в отзыве ответчика, штраф поставщиком не оплачен, возражений по поводу начисления штрафа от поставщика не поступало. Поскольку штраф не оплачен, заказчиком не рассматривалось направленное и подписанное соглашение о расторжении контракта (т.2, л.д.5-6).

Истец, полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав доводы истца, ознакомившись с позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частями 10 - 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так же пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.4).

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5).

В силу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела решение ответчика от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 № 0843500000220003652 было принято по основанию - не предоставление истцом экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай, с помпой «Медтроник».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 1416 от 27.12.2012 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» № 206н от 20.03.2020 (далее – Приказ № 206н) экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее соответственно - экспертное учреждение, регистрирующий орган), на основании заданий регистрирующего органа на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 22 Приказа № 206н эксперты не вправе проводить экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий по обращению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя) (далее - заявитель) непосредственно к эксперту либо в экспертное учреждение.

Экспертное учреждение проводит экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий на основании документов и материалов, предоставленных регистрирующим органом на бумажных носителях и (или) в электронном формате посредством автоматизированной информационной системы регистрирующего органа по телекоммуникационным каналам связи (пункт 23 Приказа № 206н).

Экспертное учреждение не вправе требовать непосредственно у заявителя и (или) иных заинтересованных лиц дополнительные документы, материалы и сведения, необходимые для проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (пункт 24 Приказа № 206н).

Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что документ, являющийся результатом экспертизы качества, эффективности и безопасности спорных медицинских изделий, не может находиться в распоряжении истца.

В силу положений нормативно правовых актов, а так же условий контракта (пункты 3.4.7, 6.5, 11.5) требование указанного документа «экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» ответчиком от истца является не законным, в связи с чем правовых оснований для одностороннего расторжения контракта у Заказчика по данному основанию не имелось.

Так же судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчиком не подтвержден довод о не совместимости предлагаемого к поставке товара требованиям к товару в аукционной документации.

Как следует из пункта 3.7 «Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях» Акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН № 436/12 от 18.12.2015 (т.2 л.д.110-115) производитель медицинского изделия ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China - в качестве эквивалентного МИ «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», указывает:

«Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm» производства «Медтроник МиниМед Инк.», США (Medtronic MiniMed Inc., USA) № ФСЗ 2011/10169 от 14.07.2011 (данные официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roszdravnadzor.ru).

На основании заключения аккредитованной технической лаборатории протокола сравнения технических характеристик № 2015-209.1 от 14 декабря 2015 года, указаны эквивалентные медицинские изделия, которые соответствует требованиям к взаимозаменяемым медицинским изделиям: ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China и «Медтроник МиниМед Инк.»,США Medtronic MiniMed Inc., USA.

В Протоколе сравнения технических характеристик № 2015-209.1 от «25» мая 2015 года «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями» указано, что на основании анализа технических характеристик, указанных в технической и эксплуатационной документации (приведенной в Таблице 1), изделие: «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства ООО «Уси Апекс Медикал Ко.». Китай, по назначению, сфере применения, функциональным возможностям, конструктивному исполнению, принципу работы, основным техническим характеристикам, а также степени безопасности, и изделие ранее зарегистрированное в Российской Федерации «Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm», производства «Medtronic MiniMed lnc.», США, имеют несущественные различия по параметрам, габаритным размерам, весу и дизайну, которые не влияют на качество, эффективность и безопасность работы регистрируемого изделия.

Выводы по сравнительному анализу свидетельствуют об эквивалентности регистрируемого медицинского изделия зарегистрированному аналогу, обуславливают возможность принятия уполномоченным органом решения о взаимозаменяемости в соответствии с установленной процедурой (в деле имеется).

Кроме того, в Инструкции по эксплуатации спорного инфузионного набора, указано, что инфузионный набор Апекс Медикал совместим с инсулиновой помпой «Медтроник» (т.1, л.д. 107, т.2 л.д.104-105), о чем, с учетом заключения контракта именно с ООО «ВЕЛЕС» и предлагаемым им товаром, Заказчику было известно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям аукционной документации в описании объекта закупки на поставку изделий медицинского назначения (Набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) Заказчиком указано, что инфузионный набор для инсулиновой помпы предназначенный для подкожного введения инсулина должен быть совместимым с инсулиновой помпой «Медтроник».

В то же время согласно аукционной документации Заказчиком не установлено требование о наличии результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий проводимыми с помпой «Медтроник».

Контракт на поставку медицинских изделий (Набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) заключен на условиях предложенных ООО «ВЕЛЕС» во второй части своей заявки. Таким образом, Заказчик на момент подписания Контракта обладал информацией об оборудовании планируемом к поставке, а именно: об инфузионных наборах производства «Уси Апекс Медикал ко., Лтд.», Китай.

Заявка ООО «ВЕЛЕС» соответствовала требованиям положений аукционной документации, признана победителем, а в качестве совместимости предполагаемого к поставке Оборудования предоставлена Инструкция по эксплуатации, в которой указано, что поставляемый набор компании «Апекс Медикал» совместим с инсулиновой помпой «Медтроник».

ГКУ «МИАЦ» не представлено доказательств невозможности совместного использования инсулиновой помпы «Медтроник» и инфузионного набора к ней производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «ВЕЛЕС» или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, Заказчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика судом не приняты, поскольку не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны Поставщика, в том числе несоответствия предлагаемого к поставке оборудования требованиям Заказчика.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные объяснения и документы истца, а также его фактические действия, суд пришел к выводу о том, что у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что ответчику предполагалось к поставке медицинское изделие – набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре - производителя ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) совместимый с инсулиновой помпой «Медтроник», что отражено в инструкции по эксплуатации на товар (т.2 л.д.104) и пункте 3.7 «Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях» Акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН № 436/12 от 18.12.2015 (т.2 л.д.110-115).

Заказчиком в аукционной документации не установлено требование о наличии результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность изделий проводимыми с помпой «Медтроник».

Неточности, допущенные в документации об электронном аукционе и, как следствие, в контракте, либо неверное определение победителя торгов, а также явное нежелание разрешения сложившейся ситуации со стороны Заказчика мирным путем (подписание соглашения о расторжении контракта) и нарушения условий контракта с его же стороны (поставка товара осуществлена, но заказчиком Акт об исполнении обязательств по контракту не подписан) трактуются судом в пользу истца.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности принятия ГКУ «МИАЦ» решения от 27.11.2020 о расторжении контракта № 0843500000220003652 от 19.10.2020 в одностороннем порядке, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 18 от13.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00коп. (т.1, л.д. 8).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, считает возможным не довзыскивать государственную пошлину (3 000 руб. 00 коп.) в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» от исполнения контракта № 0843500000220003652 от 19.10.2020 выраженный в решении от 27.11.2020.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова