Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А78-11648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11648/2018
г. Чита
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 532 175 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.06.2018 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (далее – общество «УМИАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитС» (далее – ответчик, общество «МонолитС») о взыскании основного долга в размере 532 175 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно его пояснениям ответчик в установленном порядке не исполняет обязательство по оплате за выполненные работы, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность, подлежащая взысканию в принудительном порядке.

Ответчику почтовая корреспонденция была направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного юридических лиц – 672010, <...>, оф. 41, а также по адресу прежнего места государственной регистрации общества «МонолитС» - 672027, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ – 44-47).

В ответе на судебный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите сообщила суду, что адрес - 672010, <...>, оф. 41 является недостоверным адресом данного юридического лица. В результате проведенной проверки установлено, что общества «МонолитС» по указанному адресу фактически не находится, что послужило основанием для привлечения его руководителя к административной ответственности.

Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция, направленная по прежнему месту регистрации - 672027, <...> получена ответчиком.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Между обществом «МонолитС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по перемещению грузов на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск грузоподъемным механизмом – пневмоколесный кран марки КС-5363Б, заводской номер 1365, а заказчик обязан принять их и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата за оказанные услуги определяется в соответствии с актом оказанных услуг, составленным сторонами, с указанием времени фактического использования грузоподъемного механизма, при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, подтверждающих факт оказания услуг – акт оказанных услуг, сменный рапорт машиниста (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за использование грузоподъемного механизма составляет 950 руб. за машино-час.

В рамках названного договора ФИО2 оказал обществу услуги на общую сумму 652 175 руб.: акт № 1/1 т 29.02.2016, акт № 2/1 от 31.03.2016, акт от №3/1 от 30.04.2016, акт № 4/1 от 31.05.2016, акт № 5/1 от 30.06.2016, акт № 6/1 от 31.07.2016, акт № 7/1 от 30.09.2016, акт 8/1 от 31.10.2016, акт № 1/1 от 31.07.2017.

С учетом частичной оплаты в сумме 120 000 руб., размер неисполненных обязательств общества «МонолитС» по оплате составляет 532 175 руб.

По договору уступки требования от 01.11.2017 ФИО2 (первоначальный кредитор) передал обществу «УМИАТ» (новый кредитор) право требования к обществу «МонолитС» об оплате задолженности.

Договор уступки права требования является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам к обществу «УМИАТ» в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Уведомление о перемене кредитора по обязательству направлялось ответчику по юридическому адресу.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленном порядке обязательство по внесению платы за пользование техникой, общество «УМИАТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата производится за фактически отработанное время, которое определяется в соответствии с актами оказанных услуг, сменными рапортами машиниста.

В связи с использованием арендованного имущества на стороне ответчика возникала обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора. Количество отработанного времени подтверждается актами, подписанными сторонами, а также сменными рапортами машиниста грузоподъемного механизма, что соответствует требованиям пункта 3.1 договора.

Общее время работы грузоподъемного механизма в октябре 2016 года и июле 2017 года зафиксировано в сменных рапортах машиниста грузоподъемного механизма, подписанных заказчиком, которые являются первичными документы для определения размера платежей за соответствующие расчетные периоды в соответствии с положениями договора. Размер обязательств по оплате подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств полной отплаты по договору ответчик не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по внесению платежей составила 532 175 руб.

Поскольку обязательства по оплате за пользование имуществом ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора в пользу истца, которому право требования оплаты задолженности перешло по договору уступки.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 644 руб.

По итогам рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 532 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 644 руб., всего 545 819 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров