Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А04-3361/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3361/2021
г. Благовещенск
09 июня 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280116700151, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 02.07.2020.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.07.2020 № 28АА 1102273, ФИО4 – дов. от 26.02.2021 № 28АА 1167798.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ договора № 471 от 06.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Свои требования обосновывает тем, что спорный договор противоречит нормам Постановлений Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, № 505 от 03.06.2016, что, по мнению истца, установлено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-176/2021 от 05.04.2021. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на соответствие спорного договора действующему законодательству и его исполнение сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Во исполнение ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ № 89) 14 мая 2018 г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО «Полигон» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, в соответствии с которым Истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 января 2019 г.

Согласно п. 1.3 Соглашения в обязанности Регионального оператора входит -осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, Региональной программой в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 24.7 ФЗ № 89, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, (ч. 4 указанной нормы).

Сторонами заключен договор № 471 от 06.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4613/2020 от 17.08.2020 с участием тех же сторон установлены следующие обстоятельства:

«Истцом заявлены требования о взыскании 204 699,29 руб. основной долг за период с 01.04.2019 по 31.12.2019

При этом, как следует из материалов дела, истцом, в соответствии с положениями Постановлений Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, № 505 от 03.06.2016, № 354 от 06.05.2011, производилось начисление ежемесячно по 23 184,06 руб. в соответствии с нормативом (коммерческий учет).

Вместе с тем, ответчиком представлен подписанный сторонами к спорному договору расчет стоимости оказанных услуг по месяцам (приложение № 2 к договору), из которого следует, что стороны согласовали стоимость услуг по договору в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 791,45 руб. ежемесячно, всего на сумму 7 123,05 руб.»

Истец заявил требования о признании договора № 471 от 06.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, полагая, что спорный договор противоречит нормам Постановлений Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, № 505 от 03.06.2016.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 168 ГК РФ установлено: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 178 ГК РФ гласит:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец указал о противоречии пунктов 5,12 спорного договора и приложения к нему нормам Постановлений Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, № 505 от 03.06.2016, в частности, п. п. 5, 6, 8 Правил № 505. Спорными положениями договора предусмотрен определенный объем вывозимых отходов, тогда как, по мнению истца, расчет должен производиться исходя из установленных нормативов в связи с отсутствием у ответчика раздельного накопления расходов и отсутствия в 2019 г. согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится магазин ответчика, на установку ответчиком контейнера для сбора отходов (такое согласие было получено только в июне 2020 г.

Спорный договор расторгнут сторонами 31.12.2019.

Суд считает, что основания для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеется, так как истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренным п. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок определения нормативов, в соответствии с которыми потребители услуг по обороту с ТКО обязаны оплатить оказанные услуги вне зависимости от фактически обработанного объема отходов, истец полагает, что достижение сторонами соглашения относительно объема и стоимости является нарушением закона и основанием для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ,

Вместе с тем, п. 1 Правил № 1156 устанавливает:

Настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

П. 5 Правил № 505 устанавливаются принципы определения стоимости услуг при обороте ТКО.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ,

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ст. 422 ГК РФ установлено:

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено:

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Явно выраженный запрет на согласование объема или стоимости оказываемых услуг по обращению ТКО указанными истцом нормативными актами не установлен, истцом не доказано то обстоятельство, что размер взысканной им стоимости за сбор и вывоз ТКО занижен по сравнению с размером и стоимостью фактически оказанных услуг. То обстоятельство, что собственники МКД в момент действия спорного договора не дали согласие на установку контейнера ответчиком не влияет на законность договора, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела № А04-4613/2020 услуги фактически оказывались именно по месту фактического нахождения контейнера ответчика и были частично оплачены ответчиком.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-176/2021 от 05.04.2021 также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в указанном Постановлении лишь делается вывод об отсутствии факта раздельного накопления ТКО ответчиком. Сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении закона при согласовании сторонами стоимости оказываемых услуг. Кроме того, в указанном Постановлении разрешался спор относительно заключения договора на 2020, выводов относительно оспариваемого договора Постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Спор возник не в отношении характера правоотношений, а в отношении цены оказываемых услуг и их объема. Фактически истец требует пересмотра договора в сторону увеличения цены договора при отсутствии доказательств увеличения реально вывезенного объема ТКО после окончания срока действия этого договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования не имеется. В иске следует отказать.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности о существу не рассматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении исковой давности, тогда как исковая давность без заявления стороны в споре применена быть не может (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом пл. пор. № 555 от 26.04.2021.

Госпошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун