Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-53466/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53466/2021
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2906/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-53466/2021, принятое


по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Инженерно-Энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – Комитет) о взыскании задолженности в размере 80 805 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект. Податель жалобы указывает на то, что спорное помещение является собственностью муниципального образования «Ломоносовский район» и Комитет не наделен полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности в части заключения договора на оплату коммунальных услуг. По мнению ответчика, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. является чрезмерной.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие подписанных со стороны Комитета договоров теплоснабжения № П-518/8-20-10Т и № 518/9-20-1Т за период с марта 2020 года по апрель 2021 года поставило на объекты потребителя по адресу: <...>, площадью 62,1 кв.м., <...>, площадью 103,5 кв.м. тепловую энергию в горячей воде стоимостью 120 708 руб. 97 коп., а также оказало услугу коммунального водоснабжения/водоотведения стоимостью 80 805 руб. 13 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком с марта 2020 года по апрель 2021 года услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных помещений является Комитет, который является уполномоченным представителем муниципального образования Ломоносовский муниципальный район как собственник спорного помещения.

Факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Ответчик потребляет коммунальные ресурсы в спорных помещениях до настоящего времени, договор между сторонами не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Комитет не уполномочен на ведение финансово-хозяйственной деятельности в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения находились в собственности муниципального образования «Ломоносовский район» в спорный период. Право собственности на помещение 105 в деревне Оржицы возникло, начиная с 26.02.2020, на помещение в поселке Аннино, начиная с 26.04.2021. С учетом выписки от 24.10.2021 в отношении помещения в поселке Аннино, площадью 158,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Ломоносовский район» с 11.08.2020, то есть право собственности и до его раздела принадлежало ответчику.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, что подтверждается Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 N 29 (пункт 1.1 Положения) и Порядком содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 N 24 (пункт 2.4 Положения).

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем муниципального бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил иск к Комитету как муниципальному казенному учреждению (пункт 1.5 Положения), не привлекая к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств.

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.9 Положения).

Аналогичные требования об оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на объекты, являющиеся собственностью муниципального образования, ранее предъявлялись истцом к Комитету, и судом исковые требования удовлетворены, как предъявленные к надлежащему ответчику. Следовательно, Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования, ввиду чего следует признать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с Комитета задолженности в размере 80 805 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 29.04.2021 № 116-ИЮ/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные техника, технологии и материалы», копия платежного поручения от 29.04.2021 № 1714.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 27 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 27 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-53466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало