Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А60-26191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26191/2019
02 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

о взыскании денежных средств в размере 1 478 509 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА": ФИО3, представитель по доверенности № 11/9с от 24.06.2019;

от ответчика - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1 478 509 руб. 10 коп. за период с января по декабрь 2018 года.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 27 785 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиками отзывы не подготовлены.

Представитель ответчиков возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом (ст. 137 АПК РФ).

Суд разъяснил представителю истцу о возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ).

Определением от 16.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайства, их удовлетворил.

Определением от 01.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили дополнительные письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От ответчиков поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком-учреждением был заключён государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации № 55/к/468 от 06.07.2016.

Срок действия указанного контракта установлен в п. 12.1 контракта - с момента его подписания и по 31 декабря 2016 года.

Как указывает истец, несмотря на окончания срока действия контракта ответчик-учреждение продолжил потреблять услуги связи в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», п. 4 ст. 51.1 ФЗ РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 продолжали оказываться ответчику без заключения контракта.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета с расшифровками потреблённых услуг, а также акты оказанных услуг.

Истец направил ответчику – учреждению, претензию с требованием о погашении долга, ответа на которую не последовало. Задолженность ответчиком-учреждением не погашена.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пункт 4 статьи 51.1 данного Закона предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае ФКУ ОСК ЦВО относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Факт оказания услуг в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиками с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее (ст. 65 АПК РФ).

Претензий ответчика – учреждения, по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком-учреждением приняты без возражений.

В то же время доказательств оплаты фактически потреблённых услуг связи за спорный период в материалы дела от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков сводятся к отсутствию заключённого между сторонами контракта. В связи с чем судом они отклонены.

Данным доводам неоднократно давалась оценка в рамках рассмотрения аналогичных дел (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 № Ф09-6695/14 по делу № А60-46794/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13692/2014-ГК от 25.11.2014 по делу № А60-14950/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16444/2014-ГК от 21.01.2015 по делу № А60-33050/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 301-ЭС14-1053).

При этом суд исходит из того, что именно государственный заказчик услуг, потребляя услуги, несёт ответственность за их потребление, учитывая, что истец не вправе, исходя из специфики контрагента, приостановить оказание услуг связи.

Спора по номерному фонду у сторон не имеется. Доказательств принадлежности его иным лицам в материалах дела не имеется.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчики указывают на то, что расчёт суммы задолженности произведён не по тарифам, установленным в контракте 2016 года, с чем они не согласны.

Истец пояснил, что расчёт произведён на основании официально утверждённых тарифов услуг связи. Завышенный размер официального утверждённого тарифа истцом не доказан.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обоснованности цены услуг связи сторонами не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств иного суд признаёт тарифы, применяемые истцом, допустимыми при определении стоимости услуг связи, в связи с чем доводы ответчиков судом отклонены.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2007).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС МО от 29.11.2013 по делу № А40-1383/13-22-16.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказано отсутствие денежных средств у учреждения, поэтому такое требование не обосновано, судом отклоняется, поскольку у истца доказательств отсутствия денежных средств у оппонента не может быть, что очевидно. Предъявленное им требование ответчик (учреждение) не удовлетворил в разумный срок.

Суд полагает возможным в данном случае применить правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика - учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 478 509 руб. 10 коп. долга за период с января по декабрь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 27 785 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина