Дополнительное решение от 11 июля 2022 г. по делу № А19-6448/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«11» июля 2022 года Дело № А19-6448/2014

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 06.07.2022. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев дело по иску администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.

ФИО1, 7а)

к Обществу ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>)

о расторжении контракта, об обязании передать документацию, о взыскании 9 514 808 руб. 20 коп.

по встречному иску ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск)

к администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения

о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

к администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения

о внесении изменений в муниципальный контракт

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>),

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>),

временный управляющий ООО «ПрогрессСтрой» ФИО3,

администрация Иркутского районного муниципального образования

при участии в судебном заседании:

от администрации Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения: не присутствовали;

от ООО «ПрогрессСтрой»: не присутствовали;

от ФИО2: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2022 до 09 час. 20 мин. 06.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Хомутовского муниципального образования – администрация сельского поселения (далее – Администрация) 23.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой»), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, о взыскании 9 514 808 руб. 20 коп., из них: 1 892 777 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179 852 руб. 64 коп. – штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7 442 178 руб. – штраф за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, а также об обязании ООО «ПрогрессСтрой» передать техническую документацию на фактически выполненные работы, согласно представленному перечню.

В свою очередь, 15.05.2014 ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в суд с уточненным иском к Администрации о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп., из них: 7 442 178 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, 1 333 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016. Делу присвоен № А19-7560/2014.

Определением суда от 19.08.2014 дело № А19-7560/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-6448/2014, объединенному делу присвоен номер № А19-6448/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014 исковые требования Администрации о расторжении договора, об обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 6 131 138 руб. 82 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО «Прогресс Строй» взыскано 6 261 624 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130 236 руб. 02 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз; с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано 12 856 руб. – расходов за судебную почерковедческую экспертизу, 18 466 руб. – расходов за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу; с Администрации в пользу ООО «Иркутск-Строй Контроль» взыскано 30 000 руб. – за судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016, дополнительное решение от 13.05.2016 отменены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт, в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано 380 737 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу № А19-6448/2014 отменено.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении требований ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее. Учитывая, что основанием оплаты выполненных работ является надлежащая сдача результата работ подрядчику в порядке, предусмотренном законом и разделом 6 контракта, судами двух инстанций не исследовался вопрос о возникновении либо отсутствии обязанности Администрации по оплате применительно к условиям контракта о приемке выполненных работ и, следовательно, не дана оценка действиям заказчика на предмет правомерного или неправомерного удержания денежных средств для наступления ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку факт непредставления исполнительной документации не может сам по себе являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, судам необходимо было установить возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ.

Далее суд кассационной инстанции указал, что при установлении стоимости выполненных работ по контракту подрядчиком судами не принято во внимание следующее. При определении объема выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, а также определении стоимости невыполненных работ, экспертами определено, что согласно Локальному ресурсному сметному расчету «Блочно-модульная котельная» (приложение № 12 к контракту) общая стоимость оборудования и работ по монтажу комплекта оборудования составляет 12 055 982 руб. 75 коп., из них 718 802 руб. 45 коп. – работы на выполнение работ по монтажу оборудования, 11 337 180 руб. 30 коп. – стоимость оборудования. При этом эксперты пришли к выводу, что в процентом отношении объем невыполненных работ составляет 7,88% от общей стоимости работ по монтажу комплекта оборудования в соответствии с Приложением 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная», а общая стоимость невыполненных работ (стоимость не поставленного оборудования и не выполненных работ по монтажу) составила 949 764 руб. 78 коп. Таким образом, для определения объема ответственности ООО «ПрогрессСтрой» за нарушение условий контракта и обязательства Администрации по оплате выполненных работ судам необходимо было исходить из установленного экспертным заключением общего объема невыполненных работ в соответствии с Приложением 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная», что в процентном соотношении составляет 7,88%, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ, невыполненных согласно указанному локальному ресурсному сметному расчету, установлена экспертами применительно к сметной стоимости до итогов аукциона без учета понижающего коэффициента. Иные расчеты, представленные судами, привели к увеличению общей стоимости невыполненных подрядчиком работ и соответственно размера ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы, предусмотренные главой 9 Сводного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), однако, обстоятельства, подтверждающие данный вывод, судом первой инстанции не исследовались. Так, невыполнение подрядчиком монтажа оборудования блочно-модульной котельной, предусмотренного Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная» (приложение № 12 к контракту), который являлся объектом экспертизы, и вывод о стоимости указанных работ отражен в экспертном заключении, не является достаточным доказательством отсутствия пуско-наладочных работ, предусмотренных главой 9 Сводного сметного расчета.

Также в постановлении кассационной инстанцией указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков по контракту является существенным и лишает Администрацию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении контракта, работы, выполненные по контракту, не имеют для заказчика потребительской ценности. Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности для заказчика. Поскольку факт наличия нарушения существенного условия контракта сам по себе не может служить основанием для его расторжения, учитывая приемку и оплату Администрацией выполненных работ за пределами установленного контрактом срока, судам необходимо было установить последствия такого нарушения, существенно нарушающее интересы заказчика, а именно: общий объем выполненных работ по контракту, возможность эксплуатации объекта на момент расторжения контракта, стоимость и объемы работ, необходимых для завершения работ по контракту и иные обстоятельства.

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также распределить все судебные расходы, в том числе за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу № А19-6448/2014 истца с ООО «ПрогрессСтрой» на ФИО2, о чем вынесено определение суда от 12.01.2018.

Определением суда от 11.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, а именно: изменения срока выполнения работ с 30.09.2013 на 30.12.2013; изменения предмета муниципального контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м? - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 – 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата – 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 – 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии – 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды – 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии – 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой; изменения пункта 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

В ходе судебного разбирательства исковые требования сторонами неоднократно уточнялись в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Администрация в последней редакции уточнений от 21.02.2021 (т.30 л.д.74-81) просила: расторгнуть муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...>; взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации неустойку в размере 4 419 759 руб. 16 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 179 852 руб. 64 коп., штраф за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта в размере 7 442 178 руб.; обязать ООО «ПрогрессСтрой» передать Администрации исполнительную документацию согласно перечню.

Согласно уточнениям по встречному иску ФИО2 в редакции от 21.06.2021 (т.35 л.д.8-11) ФИО2 просит взыскать с Администрации сумму основного долга в размере 7 442 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 826 руб. 03 коп. за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

Уточнения требований, заявленных Администрацией и ФИО2 судом приняты.

Встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» к Администрации в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не уточнялись; оставлены в прежней редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 исковые требования Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения удовлетворены частично; исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» отказано.

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулирован положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом не разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по делу, в связи с чем судом назначено судебное заседание для разрешения настоящего требования.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015 по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой» по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ООО «ПрогрессСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 23.07.2014, № П000000004 от 23.01.2015.

По результатам экспертного исследования, назначенного определением суда от 15.04.2015, 03.06.2015 представлены заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015.

От экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступил счет № 158 от 05.05.2015, в соответствии с которым стоимость производства комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу составляет 29 729 руб. 50 коп., из них: 12 856 руб. – стоимость почерковедческой экспертизы, 16 873 руб. 50 коп. - стоимость технической экспертизы.

Указанные денежные средства определением суда от 10.12.2015 перечислены с депозит суда на счет ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Следовательно, ООО «ПрогрессСтрой» понесены судебные расходы на проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере 29 729 руб. 50 коп.

Суд полагает, что судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 856 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой», поскольку заключением судебной экспертизы № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015 установлено, что в спорном акте подпись от имени Генерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку; отсутствуют достоверные доказательства принадлежности оттиска печати на спорном акте ООО «ПрогрессСтрой», в связи с чем суд оценил оспариваемый документ (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.) критически и не принял в качестве относимого, допустимого доказательства выполнения объема работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная».

Судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 16 873 руб. 50 коп. относятся на ООО «ПрогрессСтрой», поскольку эксперты в ходе экспертного исследования пришли к выводу, что достоверно определить факт принадлежности либо непринадлежности оттиска печати на спорном акте ООО «ПрогрессСтрой» не представляется возможным, что и нашло отражение в заключении судебной экспертизы № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015.

Утверждая о наличии в организации лишь двух печатей, ООО «ПрогрессСтрой» для отбора на экспертизу экспериментальных оттисков печатей Обществом представлены только две печати, и лишь одна печать содержит отметку «для документов», когда как согласно заключению экспертов и с учетом пояснений эксперта ФИО5 судом установлено, что на неоспариваемых документах (Акты КС № 1, 2 от 04.09.2013, Справке КС-3 № 1 от 04.09.2013 и Муниципальном контракте № 0134300040913000008 от 17.06.2013) от имени ООО «ПрогрессСтрой» нанесены оттиски двумя разными печатями с отметкой «для документов».

Вышеуказанные обстоятельства послужили в совокупности основанием для непринятия спорного акта, в качестве относимого, допустимого доказательства выполнения объема работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная», следовательно, общество свои доводы в части того, что оттиск печати, имеющийся на акте Обществу не принадлежит, своего подтверждения не нашли и влечет для ООО «ПрогрессСтрой» обязанность по несению расходов в этой части.

Кроме того, определением от 15.04.2015 по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой» судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иркутск-Строй Контроль».

Платежным поручением № 399 от 02.12.2014 Администрацией перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 80 000 руб.

Платежным поручением № 20 от 25.02.2015 ООО «ПрогрессСтрой» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 70 000 руб.

По результатам экспертизы экспертами ООО «Иркутск-Строй Контроль» представлено экспертное заключение № 1006/15 от 02.10.2015.

От экспертного учреждения ООО «Иркутск-Строй Контроль» поступил счет № 272 от 02.10.2015, в соответствии с которым стоимость производства комплексной строительно-технической экспертизы по делу составляет 180 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. определением суда от 10.12.2015 перечислены с депозита суда ООО «Иркутск-Строй Контроль».

Следовательно, ООО «ПрогрессСтрой» понесены судебные расходы в размере 70 000 руб. на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, Администрацией – в размере 80 000 руб., а денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащие уплате ООО «Иркутск-Строй Контроль» надлежит взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения.

Судебная комплексная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой», и суд принял заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 1006/15 от 02.10.2015, в качестве доказательства по делу.

Между тем, при новом рассмотрении дела определением суда от 16.08.2019 по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено:

- в части вопросов по теплоэнергетике - эксперту ФИО6 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, эксперту Хану В.В. ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»;

- в части общестроительных вопросов - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО7;

- в части вопросов по сметной стоимости выполненных работ - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» ФИО8

Денежные средства в размере 140 000 руб. внесены Администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 730050 от 27.09.2017, № 560285 от 21.03.2019.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 25.05.2021, 16.12.2021, которое судом принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 25.05.2021, 16.12.2021, суд определил стоимость выполненных и невыполненных ООО «ПрогрессСтрой» работ, предусмотренных Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная», что послужило основанием удовлетворения в части встречного иска ФИО2 (процессуального правопреемника ООО «ПрогрессСтрой») о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ, а также частичному удовлетворению первоначальных требований Администрации о взыскании штрафных санкций с ООО «ПрогрессСтрой».

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку результаты как комплексной строительно-технической экспертизы, так и последующей дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, подтвердили доводы ООО «ПрогрессСтрой» и легли в первую очередь в основу удовлетворения встречного иска ФИО2 в части, то распределение понесенных сторонами судебных расходов на оплату экспертизы надлежит произвести пропорционально в рамках результатов рассмотрения встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 8 770 869 руб. 61 коп., что составляет 71,88% от общей суммы заявленных исковых требований.

Общая стоимость комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.04.2015, составила 180 000 руб.

Учитывая положений 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 129 384 руб. относятся на Администрацию, судебные расходы в размере 50 616 руб. относятся на ООО «ПрогрессСтрой».

Поскольку судебные расходы в размере 80 000 руб. понесены Администрацией, ООО «ПрогрессСтрой» понесены судебные расходы в размере 70 000 руб., а не оплаченной экспертному учреждению составила сумма 30 000 руб., то с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 19 384 руб., а в пользу экспертного учреждения - ООО «Иркутск-Строй Контроль» с Администрации надлежит взыскать 30 000 руб.

Стоимость дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 16.08.2019, составила согласно счетам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (от 20.05.2021 №0000-001075 на 110 000 руб.), Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук (№0000-000501 от 18.05.2022 на 100 000 руб.), ООО «Независимый экспертный центр» (№ 1078 от 25.05.2022 на сумму 60 000 руб.) счету ФИО8 на 30 000 руб. в общей сумме 300 000 руб.

Определением суда от 16.08.2019 расходы за проведение экспертизы возложены на Администрацию, в связи с чем недоплаченная сумма в размере 160 000 руб. подлежит пропорциональному распределению в рамках первоначального иска и встречного иска ФИО2, поскольку выводы экспертов повлияли также на рассмотрение встречного иска.

Внесенные денежные средства в размере 140 000 подлежат перечислению экспертам в процентном соотношении к общей сумме экспертизы (300 000 руб.), что составило 36,7 % - 51 380 руб. (ФГБУ ВО «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»), 33,3% - 46 620 руб. (ФГБУ науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук), 20% - 28 000 руб. (ООО «Независимый экспертный центр») и 10% - 14 000 руб. (ФИО8), о чем судом будет вынесено отдельное определение о перечислении денежных средств экспертам.

Следовательно, распределению подлежат 160 000 руб.

Иск Администрации удовлетворён на 71,88%, следовательно, с Администрации следует взыскать 44 992 руб. (160 000 руб. * 29,12%), с ФИО2 - 115 008 руб. (160 000 руб.*71,88%).

С администрации в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 32 000 руб. (60 000 руб. – 28 000 руб.), в пользу ФИО8 – 12 992 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» сумма в размере 58 620 руб. (110 000 руб. - 51 380 руб.), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук сумма в размере 53 380 руб. (100 000 руб. – 46 620 руб.), в пользу ФИО8 – 3 008 руб. (30 000 руб. – 14 000 руб. – 12 992 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 32 240 руб.

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй Контроль» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: 664049 обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ЮБИЛЕЙНЫЙ, д. 79, кв. 68) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>) 32 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу ФИО8 12 992 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 3 008 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ СИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ ИМ. Л.А. МЕЛЕНТЬЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) 53 380 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) 58 620 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова