Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-15588/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15588/2017
11 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН <***> от 24.11.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Лангепаса (ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 575 206 рублей 31 копейка, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 № 39, ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 № 78,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепаса (далее – ответчик) о взыскании 575 206 рублей 31 копейки, в том числе 541 970 рублей – суммы обеспечения исполнения контракта, удержанной ответчиком по контракту на право выполнения работ капитальному ремонту (с заменой) объекта водопровода от улицы Дружбы ФИО5 35 (ВК 13) до перекрестка улица Ленина улицы Дружбы ФИО5 (ВК 8), входящего в состав объекта «Напорный водовод по улице Дружбы народов» от 14.08.2017 № 0187300010117000136 (далее – контракт), 33 236 рублей 31 копейки неустойки.

Определением суда от 11.10.2018 предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 04.12.2018, судебное заседание – на 11 часов 05 минут 04.12.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам отзыва.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта Пподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) своевременно выполнить работы по капитальному ремонту (с заменой) объекта водопровода от ул. Др. ФИО5 35 (ВК 13) до перекрестка ул. Ленина ул. Др. ФИО5 (ВК8) входящий в состав объекта «Напорный водовод по ул. Дружбы ФИО5», и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются приложением № 1 (Локальный сметный расчет), приложением № 2 (Ведомость объемов работ) к контракту.

Общая цена контракта составляет 10 785 203 рубля (пункт 2.2 контракта).

В силу пункту 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.3 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4) по 30.09.2017.

Порядок обеспечения исполнения контракта согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику одновременно с подписанным контрактом. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 541 970 рублей (5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

По платежному поручению от 09.08.2017 № 879 истец перечислил на расчетный счет ответчика 541 970 рублей обеспечительного платежа.

Контракт вступает в силу со дня его подписания его сторонами и действует по 30.09.2017. С 01.10.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работе, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.1 контракта).

08.12.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5140/2018 дополнительное соглашение признано ничтожным.

Кроме того, указанным судебным актом отказано во взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 1 363 775 рублей 37 копеек, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Со ссылкой на указанный судебный акт, полагая, что он имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока – 15.12.2017 (акт от 15.12.2017 № 4809), против согласованного контрактом – 30.09.2017.

Нарушение срока выполнения работ составило 79 дней, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, приведенной в тексте контракта (пункт 8.2. контракта).

Истец (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ, поэтому ответчик (заказчик) начислил ему неустойку в сумме 1 905 745 рублей 37 копеек, и часть начисленной неустойки удержал из перечисленного истцом обеспечения (уведомления от 19.12.2017 № 01-Исх/11542, от 26.12.2017 № 01-Исх/11911).

Истец произведенный ответчиком расчет неустойки не оспаривает.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются в том числе нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания условий раздела 6 контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение подрядчиком контракта в полном объеме.

Согласно пункту 6.7 контракта возврат обеспечительного платежа поставщику, внесенного в виде денежных средств, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента полписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по контракту в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец нарушил срок выполнения работ на 79 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом

В связи с тем, что подрядчик (истец) несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5140/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как обоснованность удержания неустойки за счет внесенного истцом обеспечительного платежа в рамках указанного дела не рассматривалась, напротив сумма удержанного ответчиком обеспечения была исключена из состава исковых требований, рассматриваемых по указанному судебному делу.

Прекращение обязательств сторон по контракту не прекращают обязательств по выплате неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

Следовательно, ответчик правомерно удержал сумму неустойки за счет перечисленного истцом обеспечения исполнения контракта. Неустойка определена заказчиком в соответствии с условиями контракта. Расчет неустойки судом проверен, прав истца не нарушает.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 541 970 рублей.

В связи с отказом во взыскании суммы основной задолженности также не подлежит удовлетворению требование акцессорное требование о взыскании пени.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца, как на сторону не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова