Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А60-14645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14645/2020
04 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 958 руб. 39 коп.,

3-е лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.05.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение. Закрытое акционерное общество МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "УРАЛ" (ответчик) о взыскании 28 958 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2019г. на объект, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 19000495 от 29.05.2019г, заключенного с Департамента по управлению муниципальным имуществом (п.1.1), объект арендуется на условиях отсутствия ГВС, ХВС, отопления и канализации, что прямо указывает на отсутствие обязанности по заключению договора на теплоснабжение и оплату тепловой энергии. Радиаторы в помещении фактически отсутствуют.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в представленном суду отзыве указывает на обязанность ответчика (арендатора) заключить договор теплоснабжения. Позиция изложена в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и ГВС (горячее водоснабжение) в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а именно в здание, расположенное по адресу: <...>.

С 29.05.2019г ответчик является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:01/01:00:327:30:61, 348,1 кв.м., литер А, подвал помещения – №№ 2,5,10-15), согласно договору № 19000495 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.05.2019. Срой действия данного договора с 29.05.2019 по 28.05.2024.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленной в период с сентября по декабрь 2019г.

В качестве фактических доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема – передачи продукции, не подписанные ответчиком.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец ссылался на то, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства по оплате ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей 28 958 руб. 39 коп. долга за период с сентября по декабрь 2019г.

Истец полагает, что ООО "Учебный центр "УРАЛ" должен заключить договор на теплоснабжение с Закрытое акционерное общество МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" и соответственно оплачивать фактически полученную тепловую энергию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Между тем, договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем не заключен (на что указывает истец и ответчик подтверждает), доказательств поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо отношений по теплоснабжению (с учетом того, что ответчик отрицает потребление его помещением тепловой энергии) не имеется.

Также, отсутствуют какие либо доказательство возникновения между сторонами фактических договорных отношений, что могло быть подтверждено оплатами ответчика за предыдущие периоды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие либо основания для возложения на ответчика как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в данное помещение тепловой энергии отсутствуют.

Счета-фактуры, акты, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как они носят односторонний характер.

Также из представленного договора аренды № 19000495 от 29.05.2019г следует, что между ООО "Учебный центр "УРАЛ" и Муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом предусмотрено, что данный объект арендуется на условиях отсутствия ГВС, ХВС, отопления и канализации, что прямо указывает на отсутствие обязанности по заключению договора на теплоснабжение и оплату теплоэнергии. Радиаторы в помещении фактически отсутствуют (п.. 1.1 договора аренды).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на положения Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «В вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не применимы.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ исключает возможность заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Соответственно ссылка истца на тот факт, что ответчику направлен договор теплоснабжения, не может обосновывать и доказывать то, что именно он обязан оплатить тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст. 309, 310, 408, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен