Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-118896/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118896/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН: );

ответчик: КООПЕРАТИВ "МАРИНА" ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОМПЛЕКСА СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ МАЛОМЕРНЫХ ПЛАВСРЕДСТВ, А ТАКЖЕ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ОТДЫХА И ПРОЖИВАНИЯ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ (адрес: Россия 198903, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ 1, ОГРН: 1027808919104);

третье лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие «Росморпорт». (адрес: Россия 127055, 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, строение 7, ОГРН: 1037702023831)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2019), ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.12.2019), Граф Я.Ю. (доверенность от 10.01.2010),

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания владельцев (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2819404 руб. 39 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 77425 руб. 18 коп. пени, начисленных по 15.10.2019 пени, пени, начисленные с 16.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 6.2 ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также расходы по государственной пошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2819404 руб. 39 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 311327 руб. 31 коп. пени, начисленных по 12.05.2020 пени, пени, начисленные с 13.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 6.2 ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «Росморпорт».

ФГУП «Росморпорт» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что нарушение условий Соглашения № 1 от 20.04.2012 к договору № 21-651072-О-ВО-В от 20.04.2012, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствуют, обязательства по Соглашению № 1 третьим лицом исполняются надлежащим образом.

Определением от 13.05.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайства о вызове свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ, об отложении дела для ознакомления с представленными истцом документами и подготовки правовой позиции, а также о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик росит суд приобщить к материалам дела акт фотофиксации, акт отбора проб, трудовой договор, справку № 54 от 03.06.2020.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Оценив предмет спора, материально-правовое и фактическое обоснование исковых требований, а также аргументы сторон, касающиеся необходимости привлечения эксперта и целесообразности несения дополнительных издержек, суд пришел к выводу, что совокупности имеющихся доказательств будет достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказывает.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также суд отказал в приобщении к материалам дела акта фотофиксации, акта отбора проб, трудового договора, справки № 54 от 03.06.2020 ввиду отсутствия их доказательственного значения применительно к предмету спора. Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, возражения ответчика на иск, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 20.04.2012 N 21-651072-О-ВО-В (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора сторон ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составляет 2819404 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Исковые требования обоснованы расчетом истца и расшифровками к счетам, которые содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Ссылку ответчика на то, что отбор проб был произведен с нарушением, поскольку не был извещен субабонент - ФГУП «Росморпорт», суд считает неосновательной ввиду следующего.

Согласно п.13 Приложения № 1 к договору в канализационные сети ответчика осуществляет водоотведение ФГУП «Росморпорт» (далее – субабонент).

В соответствии с соглашением № 1 от 20.04.2012 к договору, субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме истцу стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения.

Указанное соглашение не возлагает на субабонента обязанность оплачивать сверхнормативный сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, непосредственно истцу, равно как и у истца не возникает права на предъявление требования к указанному лицу.

Кроме того, согласно п.4.8 договора при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенного между ними договора. Согласно п.8 соглашений № 1 к договору порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по соглашению, должны регулироваться договором, заключенным между ними.

При таки обстоятельствах именно ответчик несет ответственность за нарушение условий договора.

Ответчик полагает, что нарушена процедура отбора сточных вод, а также место отбора проб не соответствует условиям договора.

Анализ проб сточных вод абонентов и подготовку посуды для истца выполняет по договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», что и указано в акте отбора проб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» аккредитовано в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) как технически компетентный и независимый аналитический центр.

Согласно акта отбора проб емкости с пробами были промаркированы и опломбированы одноразовой пломбой.

Поскольку аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности для выполнения конкретных задач, у суда отсутствуют основания не доверять результатам измерений, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п.29 Правил № 525 и п.3.3 договора).

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб.

Факт отбора проб из контрольного канализационного колодца, указанного в договоре, подтверждается актом отбора сточных вод, подписанным представителем ответчика.

Ответчик оспаривает и размер платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, полагая, что истец не вправе применять к нему коэффициент, предусмотренный пунктом 123.1 Правил № 644.

Согласно п.124 Правил № 644 абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Положение, предусмотренное абзацем первым п.124, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, на основании договора управления.

Ответчик не представил суду договор управления многоквартирным домом и лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договора ответчик имеет самостоятельный выпуск в централизованную систему водоотведения, объем водоотведения ответчика составляет более 30 куб.м. в сутки.

Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В момент отбора проб 13.06.2019 декларация, разработанная в соответствии с требованиями раздела 7 Правил № 644, у ответчика отсутствовала.

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Таким образом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 13.06.2019 рассчитана в соответствии с разделом 7 Правил № 644.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты услуг не представлены.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил 311327 руб. 48 коп неустойки за период с 25.08.2019 по 12.05.2020. Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить указанную неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания владельцев в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал» 2819404,39 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, пени в размере 311327,31 руб., начисленных по состоянию на 12.05.2020 пени, а также пени по пунктам 6.2 ст.ст.13 и 14 , а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные с 13.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 37484,00 руб.

Взыскать с кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания владельцев в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1170,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.