Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-59231/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59231/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30253/2018) ФГУП «Архангельское» ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-59231/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


по исковому заявлению ГУФСИН России по Нижегородской области

к ФГУП «Архангельское» ФСИН России

о взыскании 426 606,62 руб. неустойки

установил:

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (адрес: Россия 603098, Нижний Новгород, улица Артельная, 1 А, ОГРН: 1025203736480, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Северный, дом 1, ОГРН: 1073601000770, далее – Предприятие) о взыскании 426 606,62 руб. неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия № 2 от 22.02.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 10.10.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в части ошибочно завышенной неустойки, а также снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом взыскана неустойка, которая рассчитана с математической ошибкой, в результате данной ошибки неустойка необоснованно завышается; если устранить допущенные математические ошибки с учетом ставки рефинансирования используемой истцом размер пени будет составлять 319 701,41 руб. Также по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не снизил неустойку, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что возможные убытки истца могли быть связаны с пользованием аванса, но расчет пени производился не из суммы аванса в 30%, а из суммы контракта (этапа поставки) то есть 100%, что свидетельствует, по мнению ответчика, о превышении размера пени над вышеуказанными убытками; из представленного искового заявления и иных документов не следует, что истец понес какие - либо иные убытки, кроме как связанные с неправомерным использованием авансового платежа; задержка поставки товара не повлекла за собой каких-либо иных негативных последствий. Согласно расчету ответчика, исходя из максимальной ставки по краткосрочным кредитам и исходя из расчета неустойки по общим правилам размер неустойки по государственному контракту № 2 от 22.02.2017 будет составлять - 85 657,84 руб. Заявитель утверждает, что размер неустойки взысканной с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; исходя из расчета истца, там где Сцб размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К равен 0,2%, ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере 56,6% годовых.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 14.02.2017 Управлением (государственным заказчиком) и Предприятием (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы № 2, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику товары в количестве, по ценам, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

Ответчик поставку товара производил несвоевременно.

09.02.2018 Управление направило в адрес Предприятия претензию № исх.-53/ТО/65-2406 о выплате неустойки в размере 426 606,62 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив довод жалобы о наличии в расчетах истца арифметической ошибки, признал его обоснованным.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом в применением формулы, указанной в п.8.5 контракта, по пяти периодам исполненных ответчиком обязательств, с нарушением сроков поставки.

Размер расчетной ставки (С) определен истцом по следующей формуле:

Количество дней просрочки (ДП) х долю ставки рефинансирования х ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По первому периоду размер расчетной ставки (С) составил: 24х0,02х7,75% = 0,0372.

Сумма неустойки составила: 2 699 136 руб. (сумма исполненных обязательств с нарушением сроков) х 0,0372 (С) = 100 407,86 руб.

Между тем, по третьему и четвертому периодам показатель (С) определен истцом неверно, что привело к неправильному расчету неустойки.

За указанные периоды размер неустойки составит:

- 4 544 руб. х (3 дн.х 0,01 х 7,75% = 0,002325) = 10,57 руб.

- 2 699 136 руб. х (15 х 0,01 х 7,75% - 0,011625) = 31 377, 46 руб.

Таким образом, в расчете истца допущена арифметическая ошибка, которая повлекла увеличение суммы неустойки на 106 905,21 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части: сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФГУП «Архангельское» ФСИН России составит 319 701,41 руб.

В отношении остальной части апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом нормы Закона N 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 названного Закона и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, согласованных в контракте.

Расчет неустойки определен в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (в редакции, действующей в спорный период).

Указанным пунктом установлен порядок расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с которым пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, заключая контракт, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Размер неустойки определен по формуле, указанной в Правилах № 1063.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки. Жалоба ответчика в этой части подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-59231/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области 319 701 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков