Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-41075/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41075/2025
10 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Манкевичес" (Адрес:

129226, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ростокино, ул.

Сельскохозяйственная, д. 17, к. 1, помещ. 13П, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 18.10.2023, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙФ" (Адрес:

115477, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ул.

Кантемировская, д. 58, эт. 1, пом. XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

19.01.2021, ИНН: <***>) о взыскании, при участии: - от истца: ФИО2 (дов. от 13.10.2025 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манкевичес" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙФ" (далее – Ответчик) 16 900 000 рублей 00 копеек основного долга; 3 718 000 рублей 00 копеек неустойки.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 25-11/24-ПОСТ от 25 ноября 2024 года (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю или иному лицу, по указанию Покупателя, принадлежащую Поставщику партию свежих овощей, ягод и фруктов (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена единицы товара, согласовываются сторонами в заказах Покупателя. Заказ считается согласованным сторонами и принятый Поставщиком с момента его утверждения Поставщиком посредством электронной почты или путем передачи заявки нарочно уполномоченному представителю Поставщика (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора оплата каждой партии товара по Договору производится Покупателем на условиях отсрочки платежа - 60 календарных дней с момента перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо на условиях, обозначенных в согласованном сторонами заказе на поставляемый товар.

В силу п. 3.2 Договора обязательство Покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком свои обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом сверки № 1 от 28.02.2025, подписанным сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки платежа Поставщик имеет право выставить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.02.2025 о погашении задолженности по Договору. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Между тем, оплата суммы задолженности Ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой

срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара Истцом Ответчику на сумму 16 900 000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки, расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком в установленный Договором срок оплата произведена не была, доказательств иного представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 16 900 000,00 руб.

Заявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 3 718 000,00 руб. также подлежат взысканию с Ответчика, учитывая наличие в Договоре условия о неустойке, наличие факта просрочки Ответчиком оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и Договору, контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 102, 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 892 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена Истцу при принятии иска к производству.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет оговорки, допущенные при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу. Так, суд ошибочно указал, что общая сумма взысканной с Ответчика задолженности составляет 56 525 275,00 руб., тогда как Истцом по делу заявлены к взысканию сумма основного долга в размере 16 900 000,00 руб. и неустойка в размере 3 718 000,00 руб. Данная оговорка является арифметической и очевидной, не изменяет принятое решение по существу.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙФ" (ИНН:

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манкевичес" (ИНН:

<***>) задолженность по Договору поставки № 25-11/24-ПОСТ от

25 ноября 2024 года в размере 20 618 000 рублей 00 копеек, в том числе: - 16 900 000 рублей 00 копеек основного долга; - 3 718 000 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙФ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 431 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.