Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А46-21866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21866/2018
18 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Банный комбинат № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 370 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт);

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017 сроком по 07.02.2020, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Банный комбинат № 2» (далее - МУП «Банный комбинат № 2», ответчик) о взыскании 73 370 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо считало, что требования истца подлежат удовлевторению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как указывает истец, между Западно-Сибирским Банком ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования 18030G5GSB013 от 28.12.2017, вид полиса - каско.

Объектом страхования является автомобиль ИНДЕЕЦ 29459-01 (Ford Transit), государственный регистрационный знак TI80MC55, собственником которого является ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634,

Срок действия договора страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018. Общая страховая сумма по настоящему договору - 1 300 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Западно - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк России».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 г. (далее - Постановление), установлено, что 18.03.2018, что на припаркованный во дворе ПАО «Сбербанка», служебный автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Т180МС55, принадлежащий ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634, с крыши общественной бани упал снег.

Протоколом места происшествия от 19 марта 2018 года подтверждается,, что автомобиль, государственный регистрационный знак Т180МС55 имеет повреждения, а именно: разбито обзорное зеркало, установленное слева от двери, ведущую в заднюю часть автомобиля, на данной двери отломана ручка, на крыше вдоль края справа имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на площади размером примерно 30 х 70 см. Рядом с указанным автомобилем, на асфальтированной поверхности - заснеженной, лежит глыба льда, размерами примерно 20 х 30см. С крыши 3-х этажного здания бани свисает обледенелый снег.

Представитель потерпевшей стороны – ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного имущества, в соответствии с положениями Правил страхования САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 случай признан страховым, в связи с чем, САО «ВСК» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО4 в размере 73 370, 00 рублей (платежное поручение № 80689 от 25,04.2018).

Поскольку вина ответчика, как собственника здания, в повреждении автомобиля ИНДЕЕЦ 29459-01 (Ford Transit), государственный регистрационный знак Т180МС55 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018, истец обратился с настоящим иском к МУП «Банный комбинат № 2» о взыскании ущерба, причиненному автомобилю, в порядке суброгации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате схода снега с крыши общественной бани, расположенной по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлено проставление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 19.03.2018, акт осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляция № 617 ОТ 05.04.2018, акт выполненных работ, счет № 354 от 19.04.2018, страховой акт № 18030G5GSB013-S000001Y

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт причинения автомобилю ИНДЕЕЦ 29459-01 (Ford Transit), государственный регистрационный знак Т180МС55, повреждений вследствие падения снега с крыши и размер понесенных истцом убытков - 73370 руб.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, на обслуживании которых находятся дома, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд установил, что причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений, отклоняются судом, поскольку действия третьего лица могут предметом рассмотрения отдельного иска, однако они не являются обстоятельствами, освобождающими собственника как от обязанности по очистке от снега крыши, так и от обязанности возмещения вреда, возникшего вследствие бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 935 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банный комбинат № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>) 73 370 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева