Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А63-10311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10311/2017
03 октября 2018 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 47 045 018,5 рубля задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг» (далее – ответчик) о взыскании 47 045 018,5 рубля задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 47 044 981,5 рубля долга.

Судом принято к производству названное ходатайство. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств реальности сделок по поставке товаров не представил, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТрэйдинг» (поставщик) и ООО Зерновая компания «Аграрный двор» (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2014 № 48/АД/14 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2014 и 25.06.2014, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 47 045 018,5 рубля на основании платежных поручений от 05.05.2014 № 95 на сумму 640 000 рублей, от 07.05.2014 № 99 на сумму 640 000 рублей, от 08.05.2014 № 100 на сумму 16 000 000 рублей, от 19.05.2014 № 114 на сумму 15 535 000 рублей, от 21.05.2014 № 119 на сумму 13 030 000 рублей, от 21.05.2014 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2014 № 161 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.12.2014 № 649 на сумму 18,5 рубля.

Указывая на непоставку товара при наличии документов, подтверждающих оплату товара, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.03.2017 с требованием о погашении суммы задолженности.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом была внесена предоплата на общую сумму 47 045 018,5 рубля, что подтверждается платежными поручениями, а также выписками банка по лицевому счету о движении денежных средств.

Ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные на поставку товара от 18.06.2014 № 65/1 на сумму 19 650 000 рублей, от 23.06.2014 № 68/1 на сумму 20 824 087.5 рубля, от 25.06.2014 № 69/1 на сумму 6 570 894 рубля, что в общей сумме составило 47 044 981,5 рубля.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о бестоварности спорных накладных, а также получить иные доказательства, подтверждающих реальность спорных операций.

Из товарных накладных, представленных ответчиком, следует, что в адрес истца была поставлена пшеница, товарные накладные подписаны директором как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ООО «ЕвроТрэйдинг» предположительно поставленным товаром (выращивание пшеницы, хранение, перевозка, уплата налога на доходы, покупка данного товара у иных лиц и т.д.).

Товарные накладные, подписанные только руководителями предприятий, в отсутствие подписей сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности заявленных требований. Не представлены путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки, бухгалтерская отчетность с отражением кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.

Таким образом, суд, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт вывоза товара, сведений о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательств оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательств отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д., пришел к выводу о недоказанности реальности поставки.

Доказательства обратного не представлены, что ставит под сомнение сам факт существования сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 N Ф03-3064/2018 по делу № А51-23102/2015, определении ВАС РФ от 07.02.2012 № ВАС-80/12 по делу № А66-3918/2010).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом в определениях от 27.07.2018 и 27.08.2018 было предложено ответчику представить доказательства реальности сделок по поставке товаров. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения дела, в предварительное и судебное заседания не явился, истребованных судом документов не представил.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 содержится следующая правовая позиция. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как было отмечено ранее, покупатель 31.03.2017 направил в адрес поставщика претензию от 17.03.2017 с требованием о возврате денежных средств, которая согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, была вручена ответчику 03.04.2017.

После получения ответчиком названной претензии, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности, а также исполнения обязательств по поставке товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 47 044 981,5 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин