Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-46/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46/2019
21 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3000200 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №313,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3000200 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки, начисленного в соответствии с п.7.4 договора №ФГКЕкб-139-12.1 от 27.07.2017.

В предварительном судебном заседании 12.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает требования истца необоснованными на основании следующего.

В соответствии с договором №ФГК-256-15 от 03.05.2018 и транспортными железнодорожными накладными грузоотправителем вагонов является истец, следовательно, именно на истце и лежит ответственность за простой вагонов на станции погрузки.

Кроме того, истец ранее письмом от 03.12.2018 №5863/ФГКДПВ отозван счет на оплату №10144 от 12.07.2018 на сумму 725200 рублей, штраф за сверхнормативный простой под погрузкой аннулирован.

Произведенный истцом расчет штрафа за простой на станции выгрузки ответчик также полагает произведенным неверно в связи с несоответствием по части накладных дат прибытия произведенным расчетам, а также частично неподтвержденным ввиду отсутствия в накладных по вагонам 54002381, 61330833 дат отправки вагонов со станции выгрузки.

Более того, ответчик полагает применяемый истцом в расчетах размер штрафа несогласованным сторонами в связи с неподписанием приложения №4 к договору №ФГКЕкб-139-12.1 от 27.07.2017.

Учитывая изложенные в отзыве обстоятельства, ответ полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 28.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

В отзыве ответчик необоснованно утверждает, что не располагает информацией о подписании об обмене истцом и ответчиком документов, подтверждающих установление штрафа за сверхнормативный простой в размере 1400 рублей.

Согласно подписанному сторонами договору от 27.07.2017 №ФГКФЕкб-139-12.1 Дополнительному соглашению №1 с 01.02.2018 размер штрафов, предусмотренных п.7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, установлен в сумме 1400 рублей за сутки.

В соответствии со вторым абзацам п.9.3 договора от 27.07.2017 №ФГКФЕкб-139-12.1 «Вся оперативная переписка, направление копий документов, осуществляется посредствам факсимильной, электронной связи...»

Относительно простоев на станциях выгрузки ответчиком ошибочно принимается в расчет местное время прибытия и, следовательно, дата прибытия указанных вагонов 01.05.2018, т.к. в соответствии с п.2.6. Приказа Минтранса №245 от 07.08.2015. «Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени» и согласно транспортным железнодорожным накладным ЭФ177044, ЭФ241298, ЭФ278847, ЭФ194601 время прибытия вагонов на станцию назначения указано 23:20 30.01.2018 МСК. На основании вышеизложенного, расчет суммы штрафов правомерен.

По вагонам 54002381 и 61330833, как следует из п.2.4 заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Расчет суммы штрафа по указанным вагонам подтверждаются соответствующими справками.

Относительно ссылок ответчика на договор комплексного транспортного обслуживания от 03.05.2018 №ФГК-256-15, то истец считает их не состоятельными по следующим основаниям:

Предметом договор комплексного транспортного обслуживания от 03.05.2018 №ФГК-256-15 является оказание истцом услуг по осуществлению грузовых и складских операций относительно грузов, отгружаемых ответчиком, при этом, истец-исполнитель - действует от своего имени, но за счет заказчика-ответчика. Штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки начислялся до момента заключения договора комплексного транспортного обслуживания.

Предметом же настоящего спора является взыскание суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и согласно договору от 27.07.2017 №ФГКФЕкб-139-12.1 ответчику подавались под выгрузку/погрузку вагоны на станции указанные в материалах дела.

Порядок исчисления времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен договором, факт простоя подтверждается электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

АО «ФГК» в соответствии с условиями заключенного договора адрес ответчика были направлены счета от 14.06.2018 №8601, от 12.07.2018 №10142 на оплату допущенного сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. Согласно условиям договора, указанные расчеты не оспаривались и считаются принятыми заказчиком. Факт отсутствия претензий сторон подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ к заключенному договору на предоставления подвижного состава.

Также, в целях урегулирования возникшего спора Екатеринбургским филиалом АО «ФГК» в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2018 №1327/ФЕкб, однако до настоящего времени ответов в адрес АО «ФГК» не поступало, оплата не произведена.

Ответчик в судебное заседание 28.02.2019 представил дополненный отзыв на исковое заявление.

Относительно простоев на станции погрузки (ст. Колчедан СвЖД).

В период возникновения простоев (июнь 2018 года) между сторонами действовал договор комплексного транспортного обслуживания № ФГК-256-15 от 03 мая 2018 года.

В соответствие с п.1.2. договора, грузоотправителем вагонов, загруженных продукцией УАО «Уралтранстром», является АО «ФГК» с оказанием услуг согласно приложению №1 к договору, что подтверждается графой «грузоотправитель» в спорных железнодорожных накладных.

Таким образом, отнесение ответственности за сверхнормативный простой подвижного состава на путях необщего пользования под погрузкой на УАО «Уралтранстром» является необоснованным, поскольку являясь грузоотправителем и одновременно с этим обеспечивая перевозки собственным подвижным составом АО «ФГК» является ответственным за несоблюдение норматива технологического оборота.

Вопрос о начисленных штрафах за простой под погрузкой решен в досудебном порядке.

Письмом №5863/ФГКДПВ от 03 декабря 2018 года счет на оплату №10144 от 12.07.2018 на сумму 725200 рублей был истцом отозван, штрафы за сверхнормативный простой под погрузкой аннулированы.

Относительно простоев на станциях выгрузки за период апрель-май 2018 года.

Приложенный истцом в качестве обоснования заявленных требований расчет содержит ошибки.

В частности:

Истец указывает время прибытия вагонов на ст. назначения по №№ЭФ 177044, ЭФ241298, ЭФ278847, ЭФ194601 30 апреля 2018 года, хотя из содержания накладных следует, что вагоны прибыли на станцию выгрузки в 01 мая 2018 года.

Прибытие вышеназванных вагонов на станцию назначения 01 мая 2018 года в 01 час. 15 мин. подтверждается справкой, выданной ОАО «РЖД».

- относительно вагонов 54002381, 61330833, приложенные истцом к исковому заявлению накладные не содержат указания на дату их отправки со станции выгрузки.

Представленный ответчиком в предварительное судебное заседание контррасчет был оформлен с целью систематизации имеющихся в материалах накладных по срокам, и основывался исключительно на данных, представленных в дело истцом.

Ответчик считает, что невозможно предоставить корректный контррасчет по иску на основании штемпеля, проставленного в железнодорожной квитанции на прием порожнего вагона, поскольку в квитанциях на возврат порожних вагонов грузоотправителем является АО "ФГК", а не третье лицо, то штемпель в квитанции подтверждает лишь дату, когда АО "ФГК" совершила действия по возврату, но не подтверждает время сверхнормативного простоя под грузовой операцией.

Истец не предоставил доказательств правомерности отнесения сверхнормативного простоя на ответчика.

Согласно п.4.1.4. договора ФГКФЕкб-139-12.1 от 27 июля 2017 года, в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем предоставить заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов.

Неисполнение надлежащим образом указанных требований договора влечет за собой возникновение сверхнормативного простоя подвижного состава по вине истца умышленно или по неосторожности содействующему увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. В данной ситуации ни ответчик, ни грузополучатель не может каким-либо образом повлиять на время постоя.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства своевременности исполнения им требований п.4.1.4., договора ФГКФЕкб-139-12.1 от 27 июля 2017 года.

Возвратом спорных вагонов, как следует из представленных истцом накладных, занималось АО "ФГК", в квитанциях на возврат порожних вагонов в графе "грузоотправитель" указывается АО "ФГК". Таким образом, штемпель в железнодорожном документе на возврат порожнего вагона (квитанции в приеме груза) не свидетельствует о том, что ответчик (уполномоченные им третьи лица) несвоевременно возвратили порожние вагоны, поскольку они не осуществляли оформление и возврат порожних вагонов. Информация в квитанции подтверждает лишь дату, когда АО "ФГК", являясь грузоотправителем, совершило действия по возврату.

Принятие судом в качестве надлежащего доказательства данных из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» о дате возврата порожних вагонов стороной по делу (АО "ФГК"), а также железнодорожных перевозочных документов, где в качестве грузоотправителя указано АО "ФГК", противоречит принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и не доказывает вины ответчика.

Надлежащими доказательствами являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы (в случае составления), информация о дате создания АО «ФГК» электронной заготовки на отправку порожнего вагона. Указанные доказательства истцом не предоставлены.

Ответчик считает, что сторонами не согласован размер штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.

Согласованные сторонами и переданные средствами факсимильной связи изменения и дополнения к договору признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами, т.е. стороны установили именно факсимильный способ отправки при подписании дополнительных соглашений в рамках исполнения договора. Реквизиты для отправки корреспонденции закреплены в разделе 10 договора, адрес электронной почты в нем отсутствует.

Ответчик не располагает информацией о подписании сторонами Приложения №4 к договору, устанавливающего штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1400 рублей в сутки за один вагон, в порядке, предусмотренном договором.

Имеющийся в материалах дела экземпляр приложения №4 является сканированной копией.

Факсимильной связью, как предусмотрено п.9.2. договора, приложение №4 не направлялось ни одной из сторон дела, при этом подлинный экземпляр отсутствует.

Соответственно, данный документ не может считаться доказательством, бесспорно подтверждающим факт согласования сторонами размера штрафа за нарушение сроков технологического оборота подвижного состава, поскольку не позволяет достоверно установить отправку его именно ответчиком, а так же дату его подписания каждой из сторон в связи с отсутствием соответствующих отметок на документе.

В соответствие с вышеуказанным, ответчик считает, что договор ФГКФЕкб-139-12.1 от 27 июля 2017 года в части Приложения №4, устанавливающего размер платы за нарушение срока технологического оборота подвижного состава, сторонами не согласован, что лишает истца оснований для начисления штрафа.

В судебное заседание 14.03.2019 истец представил дополнение к возражению на отзыв и дополнение к отзыву ответчика, а также дополнительные документы.

Ответчиком 30.05.2018 уплачивалось по письму, расчету стоимости штрафа и выставленному счету на оплату от мая 2018 года денежные средства за простой вагонов в размере 189000 рублей. Согласно расчету стоимости за простой вагонов от 11.05.2018 - размер штрафа составляет 1400 рублей. Ответчиком данный расчет принят и оплачен.

Ответчик в судебное заседание 14.03.2019 пояснил, что исковое заявление получено ответчиком от истца в отличном от направленного в суд, в связи с чем возражения ответчиком сформированы в том числе и по простою на станции погрузки

В части доводов отзыв относительно штрафа на станции выгрузки ответчиком поддержаны заявленные ранее возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору.

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.2.1-2.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 сторонами определено, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Таким образом, из содержания договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 в период с мая по июнь 2018 года истец предоставил ответчику вагоны №52179894, 52760790, 53139622, 53152567, 53164844, 54002381, 54002744, 54017884, 54474291, 55021505, 555559744, 55647432, 55690002, 55711376, 66759245, 55778690, 55968515, 56022833, 56494800, 57918062, 67931354, 57949844, 59070243, 59350766, 59517615, 59638591, 59636775, 59781953, 60067352, 60071497, 60086954, 60151839, 60166225, 60184132, 60186051, 60206935, 60212776, 60231925, 60262225, 60319340, 60329448, 60347333, 60353745, 60366036, 60384872, 60390572, 60419827, 60447406, 60499274, 60814845, 60816055, 60818754, 60900313, 60931912, 60976206, 61045514, 61063327, 61076774, 61105165, 61127007, 61165676, 61213625, 61269064, 61260764, 61322998, 61324729, 61327456, 61330833, 61331682, 61334116, 61334679, 61416152, 61420859, 61423786, 61440210, 61450177, 61485223, 61502555, 61507604, 61532958, 61564860, 61612362, 61618567, 61652236, 01729570, 61742771, 61743126, 61781811, 61821047, 61904173, 61945101, 62014246, 62014436, 62015753, 62093471, 62096765, 62124375, 62281563, 62337845, 62479670, 62533872, 62610103, 62712112, 62720701, 62749973, 62928478, 63085559, 63094809, 63101158, 63121305, 63150510, 63230858, 63349554, 63363535, 63564454, 63764914, 63879599, 64001381, 64097967, 64201171, 64228538, 64239726, 64355928, 64409485, 64449184, 64539901, 64578941, 64582414, 64739170, 64869530, 64869670, 65315160, 68431081, 52175593, 52828332, 53025797, 53682720, 55059810, 59606889, 60068939, 60085184, 60096480, 60134616, 60142635, 60220282, 60243904, 60300407, 60347457, 60561776, 60935616, 60945573, 61046738, 61070755, 61213187, 61385811, 61496378, 61600847, 61715470, 62062559, 62096714, 62448205, 62490641, 62702618, 62905906, 63063747, 64130107, 64283922, 64498314, 64535602, 64706989, 68985043, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчетам объемов оказанных услуг.

При согласовании условий договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 стороны в пункте 4.2.7 установили обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станцияхпогрузки/выгрузки не более:

2 (суток) на станциях погрузки;

2 (суток) на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (дата) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что иные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационные источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период предоставления услуг (с мая по июнь 2018 года) допущено нахождение 171 вагона на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 срока оборота (3 суток).

В пункте 7.4 договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 стороны установили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, настанции погрузки/выгрузки. Исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в Приложении №4 за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2018 размер штрафов и платы за пользование вагоном к договору №ФГКФЕкб-139-12.1 от «27» июля 2017 года составляют:

размер штрафов

№ пункта

Размер штрафа, руб. в сутки

7.3.

1400

7.4.

1400

7.5.

1400

7.6.

1400

7.7.

1400

размер платы за пользование

№ пункта

Размер платы, руб. в т.ч. НДС 18%

5.13.

1652

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В подтверждение факта превышения нормативного срока нахождения вагонов истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

С учетом превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.7.4 договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) №ФГКФЕкб-139-12-1 от 27.07.2017 в размере 300200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении судом спора по существу между сторонами возникли разногласия относительно согласования размера неустойки ввиду отсутствия оригинала дополнительного соглашения.

В пункте 9.2 договора №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору, а также документы и переписка по договору, согласованная и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

При этом сторонами в договоре не установлен конкретный срок для осуществления соответствующих действий.

Истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной связи, подтверждающая согласование и подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018, истцом также представлены документы, из которых можно сделать вывод о том, что до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик не ставил под сомнение согласованность размера штрафа (претензии, переписка, акт сверки и т.д.).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о согласованности сторонами размера неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении времени прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом московского времени) судом отклоняется.

Ответчик является оператором подвижного состава, в связи с чем на ответчика распространяется тот же режим, что и для перевозчика.

Так, согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Возражения ответчика по примененному истцом порядку расчета штрафа исходя из календарного штемпеля накладной судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 4.2.7 договора №ФГКФЕкб-139-12.1 от 27.07.2017 (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств отнесения ответственности за простой на истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой удовлетворены судом в полном объеме в заявленном истцом размере, оставляющем 300200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

2. Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 300200 (три миллиона двести) рублей штрафа, а также 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских