Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А09-1420/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 22.11.2017г.

Дело №А09-1420/2017
город Брянск
22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт.Дубровка Брянской области (ИНН <***>; ОГРНИП 315325600026245), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 766 694 руб. 36 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.09.2017г.), от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность №1586 от 03.06.2015г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 03.06.2015г.), после перерыва: ФИО4 – представитель (доверенность от 03.06.2015г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт.Дубровка Брянской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 766 694 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в последней редакции в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2017г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.11.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчик иск с учетом уточнений не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016г. в результате безнадзорного, по мнению истца, перемещения КРС (коров) с полей фермы Радичи ООО «Брянская мясная компания» на земельный участок ИП ГКФХ ФИО1, последней причинен ущерб посевам картофеля. Данный земельный участок расположен по адресу: СПК «Сещенский», поле №34 (Север), кадастровый номер 32:05:0240201:5 и находится в пользовании истца на основании договора аренды от 01.04.2016г. №11/1.

Факт потравы картофеля площадью 1,5 га на земельном участке зафиксирован в акте обследования от 25.07.2016г., составленном комиссией с участием заместителя начальника и ведущего специалиста ГКУ БО «Дубровское районное управление сельского хозяйства» ФИО5 и ФИО6, начальника Дубровского межрайотдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО7, заместителя главы Сещинской сельской администрации по АХЧ ФИО8

По указанному факту 25.07.2016г. предприниматель обратилась в отделение полиции «Дубровское» с заявлением о потраве посевов. В ходе проверки было установлено, что арендованный земельный участок ИП ГКФХ ФИО1 граничит с полем фермы «Радичи-Мираторг» БМК. Руководитель данной фермы подтвердил факт выхода коров за ограждение территории фермы. В возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ГКФХ ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Истец произвел расчет убытков, которые составили 766 694 руб. 36 коп., в том числе прямой ущерб – 286 694 руб. 36 коп., упущенная выгода – 480 000 руб.

20.12.2016г. истцом ответчику была направлена претензия исх. №16 с требованием возмещения ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что 24.07.2016г. в результате безнадзорного перемещения КРС (коров) с полей фермы Радичи ООО «Брянская мясная компания» на земельный участок ИП ГКФХ ФИО1, расположенный по адресу: СПК «Сещенский», поле №34 (Север), кадастровый номер 32:05:0240201:5, причинен ущерб посевам картофеля.

Подтверждением общей площади потравленных посевов служит представленный в материалы дела акт обследования посевов картофеля от 25 июля 2016 года на поле площадью 6 га, из которого следует, что гибель картофеля визуально составила 25%, или 1,5 га.

Указанный акт составлен комиссионно с участием не заинтересованных лиц.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма ущерба составляет 766 694 руб. 36 коп., из которых прямой ущерб от потравы определен в 286 694 руб. 36 коп., размер упущенной выгоды составил 480 000 руб.

В расчет прямого ущерба истец включает:

- используемые удобрения и гербициды - 39 614 руб. 95 коп. (азофоска по цене 19,96 за кг, стоимость на поврежденную площадь составила 14 969 руб. 80 коп.; гимнаст по цене 2 356 руб. 30 коп, стоимость на поврежденную площадь – 7 068 руб. 90 коп.; Селест Топ по цене 5 790 руб., стоимость на поврежденную площадь – 6 513 руб. 75 коп., лазурит по цене 2 950 руб., стоимость на поврежденную площадь – 11 062 руб. 50 коп.),

- посадочный материал (семена) картофеля «Бриз» элита - 180 000 руб. (по цене 40 руб., количество посаженного на поврежденную площадь 4 500 кг),

- заработную плату рабочего персонала и налогообложение - 3 100 руб. 50 коп.,

- расходы на горюче-смазочные материалы - 2 544 руб.,

- аренду сельскохозяйственной техники - 500 руб. в месяц за одну единицу техники,

- затраты на покупку запасных частей и ремонта сельскохозяйственной техники на содержание трактора - 23 540 руб. трактор МТЗ-82 1999 года выпуска),

- накладные расходы - 37 394 руб. 91 коп. (электроэнергия, вода, административно-хозяйственные нужды).

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, товарные накладные, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи по договору, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1,л.д.69-85, 148-156).

При расчете упущенной выгоды, по мнению истца, при ожидаемой урожайности 400 ц./га размер упущенной выгоды составит 480 000 руб. при среднерыночной цене 800 руб. /ц., 400 ц./га. х 1,5 га. х 800 руб./ц. = 480 000 руб.

Предполагаемую урожайность истец мотивирует ответом на запрос Республиканского унитарного предприятия «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по картофелеводству и плодоовощеводству» от 02.06.2017г. №430-01/529 (т.2, л.д.45), о том, что в условиях их предприятия максимальная урожайность картофеля сорта Бриз составила 62,4 т/га.

Истец говорит, что берет среднюю урожайность с учетом этого ответа.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Брянская мясная компания» полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред. Акт обследования от 25.07.2016г. свидетельствует о частичной потраве посевов животными, однако, равно как и материалы проверки №1699/383, не позволяет достоверно подтвердить факт потравы посевов животными (КРС), принадлежащими ООО «Брянская мясная компания».

Ответчик отмечает, что исходя из показаний ФИО9.- стажера на должность управляющего фермы «Мираторг-Радичи», ФИО10 - управляющего Рогнединским подразделением ООО «Брянская мясная компания» следует, что в указанную дату имел место выход коров за ограждение фермы в районе д.Долгое Дубровского района на курган (место хранения кормов), но были приняты оперативные меры по загону скота. При этом, доказательств того, что скот вышел на участок, принадлежащий истцу, как полагает ответчик, в материалы дела не представлено. Со слов сотрудников охраны в указанный период два раза за ночь производился объезд принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» поля, ворота были закрыты, коровы находились в загоне. В обоснование указанных возражений ответчик в дело представил договоры на оказание охранных услуг, соглашения о передаче объектов под охрану.

Иных доказательства того, что ООО «Брянская мясная компания» является лицом, причинившим вред истцу, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется.

Также ответчик полагает, что размер убытков является недоказанным истцом, поскольку при определении размера причиненного ущерба истец ссылается на кт обследования от 25.07.2016г., однако площадь вытоптанных животными посевов определялась членами комиссии визуально, без использования соответствующих средств изменения, а, следовательно, носит предположительный характер.

Кроме того, ответчик указывает на то, что доказательства представленные истцом в качестве обоснования урожайности картофеля «Бриз», который, по мнению истца, относится к элитному классу (урожайность достигает 400 ц/га) не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу, так как не отвечают принципу относимости. Факторы (в том числе, агроклиматические условия), оказывающие непосредственное влияние на урожайность картофеля в республики Беларусь (в частности, в условиях Национальной академии наук Белоруси) и на территории Дубровского района Брянской области Российской Федерации не является тождественным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение общей площади потравленных посевов истцом представлен акт обследования посевов от 25.07.2016г., составленный комиссией в составе заместителя начальника и ведущего специалиста ГКУ БО «Дубровское районное управление сельского хозяйства», начальника Дубровского межрайотдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр», заместителя главы Сещинской сельской администрации по АХЧ.

Ответчик считает, что данный акт составлен с нарушениями, поскольку не отражает виновных лиц, не указано как определялись площади потравы, в акте отсутствует схема потравы и сведения о количестве и принадлежности скота на месте потравы.

Суд считает данные возражения по поводу составления указанного акта не состоятельными, поскольку указанным актом с участием не заинтересованных представителей зафиксирована площадь потравленных посевов картофеля на полях, принадлежащих истцу. Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акт, ответчиком в материалы дела не представлены.

Участвовавшие в составлении акта лица ФИО5, ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей по делу и пояснили обстоятельства проведения обследования посевов картофеля, принадлежащих истцу, каким образом производились замеры и составлялся указанный выше акт.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

В процессе рассмотрения дела также были заслушаны свидетели ФИО11 и ФИО12, которые пояснили обстоятельства проведения обследования посевов сельскохозяйственных культур, выхода коров на поле истца.

При этом свидетели ответчика ФИО13 и ФИО10 также показали, что 24.07.2016г. был осуществлен выход животных (КРС) с фермы ответчика, отметили, что визуально усматривался факт того, что посевы на поле истца были примяты.

Показания свидетелей как истца, так и ответчика не противоречат друг другу и совокупности доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суд исходит из сведений, содержащихся в отказном материале органов внутренних дел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором констатирован факт выпаса принадлежащего ответчикам крупного рогатого скота на поле, принадлежащем истцу, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности материалами дела самого факта причинения убытков, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи, противоречат материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик подтвердил, что в собственности общества имеется крупный рогатый скот, выпас которого осуществлялся работниками общества, подтвердил факт выпаса скота на полях около поля истца.

Действительно, в материалы дела по запросу суда представлены сведения о том, что крупный рогатый скот имеется и у иных хозяйствующих субъектов на территории спорного района.

Однако, совокупность доказательств по делу позволяет определить, что вышедший на поле истца КРС принадлежит именно истцу.

Опровергающих доказательств ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение ущерба связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика. Ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления N 25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ (расчет, документы на товар, договоры, платежные документы), суд полагает доказанным истцом размер убытков в виде прямого ущерба в сумме 286 694 руб. 36 коп.

Однако, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом для определения упущенной выгоды, а именно с учетом урожайности картофеля сорта Бриз 400 ц/га, и в этой связи полагает правомерной позицию ответчика о том, что факторы, оказывающие непосредственное влияние на урожайность картофеля в Республике Беларусь в Российской Федерации (Брянская область) (климатические условия, технология выращивания) не тождественны и не аналогичны. Тем более, что ответ специализированного научного центра Республики Беларусь, на котором основывает свой расчет истец, дан исходя из условий конкретного предприятия (о чем указано в письме), соответственно, его нельзя применять к условиям хозяйства истца, даже исходя из средних значений, о чем говорит предприниматель.

Применительно к этому, определяя размер упущенной выгоды, суд исходит из информации Департамента сельского хозяйства Брянской области от 02.08.2017г., согласно справке которого средняя урожайность картофеля сорта «Бриз» на территории региона составляет 271 ц/га.

Кроме того, по сведениям Брянскстата (ответ на запрос суда от 23.03.2017г.), средняя урожайность картофеля (без указания сорта) в крестьянских (фермерских) хозяйствах Дубровского муниципального района в 2016г. составила 237 ц/га.

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из предложенного истцом алгоритма расчета упущенной выгоды, применить ожидаемую урожайность спорного сорта картофеля на территории соответствующего региона – Брянская область – 271 ц/га.

С учетом изложенного, по мнению суда, применительно к определению упущенной выгоды следует исходить из предполагаемой урожайности в денежном выражении 325 200 руб. (271 ц/га х 1,5 га х 800 руб./ц = 325 200 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать утраченные насаждения, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Самим истцом к возмещению предъявлены затраты на выращивание утраченного объема посевов – 286 694 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, возможная упущенная выгода в виде реальных доходов, не полученных истцом от спорной площади посевов, составит 38 505 руб. 64 коп. (325 000 руб. ожидаемая урожайность – 286 694 руб. 36 коп. затрат, необходимых для возделывания и выращивания спорного вида сельскохозяйственной культуры, в том числе расходы на проведение агротехнических работ по посеву и выращиванию культуры, уборка, хранение, реализация и т.д.).

Следовательно, общий размер понесенных истцом убытков составит 325 200 руб., из которых 286 694 руб. 36 коп. прямого ущерба в виде фактически понесенных затрат, и 38 505 руб. 64 коп. упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал противоправность поведения ответчика и наличие его вины; наличие и размер понесенных убытков в части; причинно-следственную связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в сумме 325 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 18 333 руб. 10 коп. государственной пошлины на основании платежного поручения №18 от 08.02.2017г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От уточненного размера иска (766 694 руб. 36 коп.) сумма государственной пошлины составил 18 333 руб. 88 коп., что соответствует фактически уплаченной истцом с учетом округления.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 776 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт.Дубровка Брянской области, 325 200 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 776 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.