Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А03-3436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3436/2021
г. Барнаул
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500058512, ИНН <***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312228915300012, ИНН <***>), п. Степнобугринский Поспелихинского района Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Мираж»,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 17.11.2020, диплом ВСВ 1530019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения: стоимость трактора в размере 350 000 руб., стоимость запасных частей в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Мираж».

Исковые требования со ссылками на ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик продал имущество принадлежащее истцу, в связи с чем неосновательно обогатился.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» представило отзыв, которым просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителей.

Ответчик отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде не представил, в настоящее судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседании явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в настоящем судебном заседании поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 04.04.2017 ИП ФИО2 приобрел у ФИО6 трактор марки Т-150К, рег. знак <***> заводской номер 359144, стоимостью 350 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается дубликатом договора купли-продажи трактора от 04.04.2017г., страховым полисом серия ЕЕЕ № 1014755355 (л.д. 99-101 т.1).

Согласно условий договора купли-продажи трактора от 04.04.2017г. денежные средства в размере 350 000 руб., транспортное средство передал через отца ФИО7 (с выдачей покупателю расписки) 04.-4.2017г. были получены ФИО6 согласно расписке от 04.04.2017.

В соответствии с ответом Инспекции гостехнадзора Алтайского края № 01-35-02-40 от 23.09.2019 данный трактор был зарегистрирован за ФИО6 в инспекции Гостехнадзора Курьинского района, 14.06.2018 был снят с регистрационного учета в связи со списанием.

Согласно объяснению от 20.09.2019, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019, от 09.12.2019, 09.01.2020 указанный трактор после заключения договора купли – продажи был доставлен в с. Поспелиха, на территорию "Агроснаба". Ответчик обратился к ФИО4, который предоставил для посевной 2017 года трактор марки Т-150. ИП ФИО3 указал, что за трактор, а также за предоставляемые ФИО4 запасные части для ремонта техники, обязался рассчитаться урожаем. Ответчик пояснил, что не знал, что указанный трактор принадлежит ИП ФИО2 в настоящее время трактор продан неизвестному лицу в начале 2019 г.

Из соглашения об урегулировании спора, взаимных претензий, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности от 14.03.2020 следует, что ФИО4 обязуется передать ФИО3 трактор Т150К (ПСМ ВА 304047, заводской номер 359144, двигатель 713428).

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "Азимут", ООО "Мираж" и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуг, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела счет – фактурам № 001588 от 05.04.2017, № 001754 от 11.04.2017, № 001825 от 13.04.2017, № 001950 от 18.04.2017, № 002088 от 20.04.2017, № 002190 от 24.04.2017, № 002340 от 27.04.2017, № 002631 от 05.05.2017, № 002978 от 13.05.2017, № 003421 от 23.05.2017, № 003775 от 01.06.2017, № 004289 от 16.06.2017, № 006107 от 02.08.2017, № 006869 от 19.08.2017, № 006072 от 08.08.2019, № 006737 от 21.08.2018, № 006883 от 25.08.2018, № 006991 от 28.08.2018, № 007753 от 05.09.2017, № 007858 от 07.09.2017, № 008149 от 14.09.2017, № 008162 от 14.09.2017, № 008602 от 30.09.2017, № 009022 от 05.10.2017, № 009974 от 07.11.2017, № 010278 от 20.11.2017, № 010498 от 30.11.2017, № 010806 от 20.12.2017 ФИО3 на трактор Т-150 ИП ФИО8 были поставлены запчасти и сопутствующий материал на общую сумму в размере 639 754 руб. 70 коп.

Гарантийным письмом от 15.05.2017 ООО "Азимут", ООО "Мираж" гарантировали оплату запасных частей и иных товарно – материально ценностей, приобретаемых в магазине Агроцентр ФИО3 в период с 15.05.2017 до момента отзыва настоящего гарантийного письма.

В соответствии с актом сверки полученных и оплаченных запчастей между ФИО3 – ООО "Мираж" и ООО "Азимут" в магазине ФИО9 ФИО8 по состоянию на 28.12.2017 в момент составления данного акта ФИО3 передал денежные средства в размере 39 754 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность ИП ФИО3 составила 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мираж" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.07.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 задолженности согласно акта сверки от 28.12.2017 в размере 419 566 руб. 67 коп.

05.07.2021 между ООО "Азимут" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 задолженности согласно акта сверки от 28.12.2017 в размере 220 188 руб. 03 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 350 000 руб., а также получение по договорам уступки от 05.07.2021 право требования денежных средств в размере 600 000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право собственности истца на трактор марки Т-150К, рег. знак <***> заводской номер 359144 подтверждается договором купли – продажи от 04.04.2017, страховым полисом серия ЕЕЕ № 1014755355, распиской в получении денег от 04.04.2017г.. Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом об оценке № 075А-2021 от 02.07.2021, договор купли – продажи от 04.04.2017, распиской в получении денежных средств от 04.04.2017 в размере 350 000 руб., указанный размер не оспорен ответчиком, доказательств иного размера стоимости трактора в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на трактор Т-150К, а также полномочий на продажу указанного трактора третьим лицам, вследствие чего соглашается с доводом истца, о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки от 05.07.2021 истцу перешло право требования денежных средств в размере 600 000 руб. по счет – фактурам № 001588 от 05.04.2017, № 001754 от 11.04.2017, № 001825 от 13.04.2017, № 001950 от 18.04.2017, № 002088 от 20.04.2017, № 002190 от 24.04.2017, № 002340 от 27.04.2017, № 002631 от 05.05.2017, № 002978 от 13.05.2017, № 003421 от 23.05.2017, № 003775 от 01.06.2017, № 004289 от 16.06.2017, № 006107 от 02.08.2017, № 006869 от 19.08.2017, № 006072 от 08.08.2019, № 006737 от 21.08.2018, № 006883 от 25.08.2018, № 006991 от 28.08.2018, № 007753 от 05.09.2017, № 007858 от 07.09.2017, № 008149 от 14.09.2017, № 008162 от 14.09.2017, № 008602 от 30.09.2017, № 009022 от 05.10.2017, № 009974 от 07.11.2017, № 010278 от 20.11.2017, № 010498 от 30.11.2017, № 010806 от 20.12.2017.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 950 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева