Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-63803/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63803/24-16-339
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (456043, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО1, УСТЬ-КАТАВ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (628181, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ФИО2, НЯГАНЬ Г., ФИО3 УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки от 05.02.2024 № 75/2023 за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 в размере 624 353 руб. 40 коп., штрафа в размере 3 121 766 руб. 90 коп. и о расторжении договора.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 31/24 от 11.06.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 75/2023 от 05.02.2024 г., взыскании пени за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 в размере 624 353 руб. 40 коп. и штрафа в размере 3 121 766 руб.       90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки № 75/2023 от 05.02.2024 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. При этом ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 75/2023 от 05.02.2024 г. (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался на условиях Договора и в соответствии с требованиями приложений к Договору, определенных в п. 13.10 Договора, поставить покупателю крепеж (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена и порядок расчетов установлены сторонами в ч.3 договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 5 (пяти) календарных дней в соответствии со спецификацией (приложение №1) и заявкой (приложение № 2).

При возникновении необходимости у покупателя в поставке товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку по форме, предусмотренной приложением к договору, почтовым отправлением с одновременной отправкой поставщику копии заявки на поставку по факсу или электронной почте.

Периодичность и размер партии поставки товара определяется покупателем по собственному усмотрению.

Поставщик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента направления по факсу или электронной почте копии заявки на поставку направляет покупателю по факсу или по электронной почте письменное подтверждение получения заявки на поставку с одновременной отправкой покупателю оригинала письма почтой.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока заявка считается принятой поставщиком к исполнению.

Согласно п. 4.3 Договора поставка осуществляется после уведомления покупателя о готовности товара к поставке, путем доставки силами и за счёт поставщика на склад покупателя по адресу: <...>.

В силу п. 4.4 Договора поставщик самостоятельно определяет способ транспортировки товара.

Согласно приложения № 1 к Договору «Спецификация» к поставке определена партия товара по 547 наименованиям на общую сумму 31 217 669 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Заявка от 12.02.2024 г. на поставку товара на поставку товара одной партией согласована сторонами 15.02.2024 г.

Истец указывает, что ответчиком товар полностью на сумму 24 055 195 руб. 83 коп. не поставлен.

28.02.2024 г. поставщику направлена претензия исх. № 509 с требованием уплатить начисленные штраф за нарушение условий Договора поставки применительно к объему, партийности, комплектности и ассортименту поставляемого товара в и пени. Кроме того, предложено в добровольном досудебном порядке допоставить товар в течение установленного договором срока, то есть до 10.03.2024 г., полностью.

Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В этой связи, 11.03.2024 г. поставщику направлено требование о расторжении Договора и вывозе товара с приложением соглашения о расторжении Договора.


В силу п. 8.4 Договора за просрочку поставки товара (каждой партии) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от цены товара, в отношении которого допущена просрочка.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.02.2024 г. по 11.03.2024 г. в размере              624 353 руб. 40 коп.

Согласно п. 8.5 Договора при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения. Штраф, предусмотренный настоящим пунктом Договора, является самостоятельной мерой ответственности и может применяться в комбинации с пеней.

Истец начислил ответчику штраф в размере 3 121 766 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в отзыве не оспаривается просрочка поставки и недопоставка товара по Договору.

При этом ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчёт пени в нарушение п. 8.4 Договора исходя из общей цены Договора, а не цены товара, в отношении которого допущена просрочка.

Ответчиком в отзыве приведён контррасчёт пени за период с 21.02.2024 г. по     11.03.2024 г., исходя из цены товара, в отношении которого допущена просрочка. Согласно контррасчёту ответчика размер пени за указанный период составляет 389 753 руб. 21 коп.

Контррасчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, требуя уплаты штрафа, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчёт размера штрафа выполнен истцом в соответствии с условиями п. 8.5 Договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Штраф в размере 3 121 766 руб. 90 коп., начисленный на всю цену Договора без учёта фактически исполненных обязательств, суд признаёт чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства

В связи с этим суд снижает размер штрафа до 10% от цены не поставленного товара.

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить товар на общую сумму 31 217 669 руб. 88 коп.


Фактически поставлен товар на сумму 15 541 188 руб. 40 коп. по УПД № 11 от 20.02.2024 г., № 15 от 22.02.2024 г., № 17 от 29.02.2024 г. и № 24 от 05.03.2024 г.

Цена не поставленного товара составляет 15 676 481 руб. 48 коп.

10% от цены не поставленного товара составляет 1 567 648 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части штрафа подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 75/2023 от 05.02.2024 г.

По условиям п. 12.3.3 Договора, нарушение Договора поставщиком предполагается существенным в случаях однократного нарушения сроков поставки товара более чем на 14 дней.

Поставка ответчиком товара в полном объеме по заявке от 12.02.2024 г. и по письменному требованию истца до 10.03.2024 г. не осуществлена, следовательно просрочка носит существенный характер и определяется Договором как основание его расторжения.

Довод ответчика о том, что поставщик в кратчайшие сроки исполнил обязательство опровергается документами по делу, из представленных в материалы дела УПД усматривается, что вопреки условиям Договора о сроке (как признает сам ответчик, срок поставки истек 20.02.2024 г.) товар предъявлен с нарушением сроков и с нарушением условий о соблюдении партийности – товар предъявлялся к приемке произвольно несколькими частями и за пределами срока установленного договором поставки (20.02.2024 г.), и в нарушение предоставленного для устранения недостатков срока (09.03.2024 г.), что подтверждается УПД № 11 от 20.02.2024 г., № 15 от 22.02.2024 г., № 17 от 29.02.2024 г. и              № 24 от 05.03.2024 г., и при этом, вопреки утверждению ответчика, поставлено товара менее чем на 50% от всего объёма, что существенно нарушает условия Договора.

Довод о том, что письмом № 99 от 12.03.2024 г. ответчик выразил готовность допоставить недостающий товар, свидетельствует о пропуске предоставленного для этого срока, предложенного истцом в претензии от 28.02.2024 г. № 509 (до 09.03.2024 г.), а с учётом п. 4.2 Договора уведомление о готовности должно было быть направлено за 3 рабочих дня до этого, то есть до 06.03.2024 г., которое в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 2  ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения ответчиком условий договора истцом доказана и ответчиком по существу не оспорена, что является основаниям для расторжения Договора.

Установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договор истцом соблюден в претензии от 28.02.2024 г. № 509 и в письме от 11.03.2024 г. № 610, на которое ответчиком был дан ответ (письмо от 15.03.2024 г. исх. № 100).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при наличии установленного и доказанного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 75/2023 от 05.02.2024 г.



Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) пени в размере         389 753 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейку, штраф в размере 1 567 648 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 44 741 (сорок четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 85 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин