Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-86672/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86672/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЙВОЗОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188656, д КУЙВОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВА 6, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАОН" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит а, пом 8-н, ОГРН: );

об обязании устранить дефекты,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (Ответчик) с требованием об обязании выполнить в натуре гарантийные обязательства по договору №159/01-49 от 27.09.2019 года по грейдированию дорожного покрытия в <...> расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с с Ответчика в пользу Истца в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки до полного исполнения решения суда.

Определением от 12.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении, возврат корреспонденции), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.02.2021 г. рассмотрение дела было отложено в целях установления процессуальных намерений Истца и представления в суд доказательств наличия и установления дефектов в порядке договора № 159/01-49 от 27.09.2019 г.

В судебное заседание 05.04.2021 г. стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. От Истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения осмотра дороги, в котором Истец также сослался на возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя администрации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №159/01-49 на выполнение работ «По грейдированию дорожного покрытия в <...> расположенной на территории муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно актк выполненных работ №1 от 05.11.2019 года работы по грейдированию на сумму 299864 рубля включали в себя выполнение комплекса работ по исправлению профиля оснований щебеночных покрытий с добавлением нового материала (ТЕРр68-9-01) на площади 1620 м.кв.

По результатам осмотра объекта рабочей комиссией 27 марта 2020 года выявлены значительные дефекты существующего профиля дорожного покрытия ул. Новопроложенная в дер. Васкелово и отсутствие признаков выполнения работ по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на площади 1620 м.кв.

В связи с выявленными недостатками письмом от20.04.2020 года Истец направил в адрес Ответчика устранить выявленные дефекты профиля дорожного покрытия ул. Новопроложенная в дер. Васкелово. Согласно почтового штампа, письмо было отправлено 21.04.2020 года, то есть в рамках гарантийного срока 6 месяцев, установленного договором, однако письмо вернулось невостребованным.

Полагая, что Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, не устранив недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждении факта ненадлежащего выполнения работ представлена претензия, направленная в адрес Ответчика, с приложением фотографий. Исследовав представленные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание в обоснование факта наличия дефектов. Так, на прилагаемых фотографиях изображена дорога (без покрытия), установить факт наличия и вид дефектов не представляется возможным.

Аналогично не содержится перечень дефектов и в претензии Истца.

Также в суд не представлены сведения о проведении проверки с участием представителя Ответчика в рамках положений п. 4.2.3 договора, по условиям которого подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Исходя из поступившего в суд ходатайства Истца от 09.03.2021 г., в котором сторона указывает о своем намерении провести осмотр вместе с Ответчиком, суд делает вывод о том, что соответствующий акт до момента обращения в суд не составлялся.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствием иных доказательств в обоснование требований, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.