Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-57872/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                Дело № А40-57872/24-126-422

19.06.2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску    ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ООО "М88" (ИНН <***>)

о взыскании 292 835,90 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 292 835 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что  Между ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Заказчик) и ООО «М88» (далее по тексту так же - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019 № 1115-19 (далее по тексту так же – Договор). В соответствии с договором Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1. Договора). Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты Заказчика (п.1.2. Договора). В соответствии с п.6.2 Договора в случае не достижения согласия между сторонами спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.3 Договора ремонт транспортных средств производится по адресам, указанным в приложении №9 к Договору. Согласно дополнительного соглашения от 26.01.2022. №20 (стр.11) к Договору в перечень СТОА по ремонту указанных в приложении №9 к Договору включена СТОА, расположенная по адресу: <...> (далее по тексту так же - СТОА). Согласно абзаца 4 п.2.1.15 Договора в случае установления сторонами отсутствия возможности устранения недостатков восстановительного ремонта или при наличии соответствующего судебного акта Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику страховую выплату в денежной форме, осуществленную Клиенту в соответствии с абзацем 3 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта. Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 5.3.1. Договора, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что 2 ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. Договора Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления. 10.01.2022 в ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 (далее по тексту так же – Клиент) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела № 18888151 20.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Fusion (Н996АН44), принадлежащему Клиенту, были причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» письмом от 19.01.2022 уведомила Клиента о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", находящейся по адресу <...> (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 02.02.2022 транспортное средство передано в ремонт. СТОА произвело ремонт транспортного средства. 28.03.2022 транспортное средство передано Клиенту после проведения восстановительного ремонта. 29.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Клиента поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков от некачественного ремонта и взыскании неустойки. Финансовая организация письмом от 31.03.2022 уведомила Клиента об отсутствии недостатков при передаче транспортного средства. Не согласившись с данным ответом, Клиент обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Клиента отсутствуют. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Клиент обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловский районный суд г. Костромы (далее по тексту – Суд). ООО «М88» к данному судебному разбирательству было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В решении Суд пришел к выводу, что на принадлежащем Клиенту транспортном средстве имеются недостатки выполненных ремонтных работ повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2021, а стоимость их устранения 181 800,00 рублей. Ввиду чего, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки 181 800,00 рублей. Решением Суда от 08.06.2023 по делу 2-200/2023 в пользу Клиента взысканы убытки 181 800,00 руб., неустойка 3 522,90 руб., штраф в размере 35 229 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы: на проведение исследования 13 184 руб., расходы на представителей 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб.

Общая сумма по решению составила 292 835,90 рублей.

Решение суда исполнено 28.08.2023, что подтверждается платежным ордером № 107898 от 28.08.2023 на сумму 194 014,28 руб. и платежным ордером № 107898 от 28.08.2023 на сумму 72 321,62 руб. 24.08.2023 определением Суда по делу № 2-200/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» судом взыскано дополнительно в возмещение судебных расходов на представителя 26 500 рублей.

Указанное определение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № 119897 от 28.09.2023.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в результате некачественно проведенного ООО «М88» ремонта автомобиля Ford Fusion (Н996АН44) в сумме 292 835,90 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «М88» допустило нарушение условий Договора, исполнило взятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиль Ford Fusion (Н996АН44), принадлежащего ФИО1, ненадлежащим образом. Факт некачественно выполненного ремонта, размер и противоправность поведения ООО «М88», а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «М88» и возникшими у ПАО СК «Росгосстрах» убытками установлены судом в указанном выше вступившим в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для сторон. В результате осуществленного Исполнителем некачественного ремонта транспортного средства, Заказчик нарушил взятые на себя перед Клиентами обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 234 551 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 58 284 руб. 00 коп. составляющих сумму судебных расходов по делу 2-200/2023, суд руководствуется тем, что нельзя взыскать в качестве убытков судебные расходы, понесенные по другому гражданскому делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике:  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023 N Ф03-495/2023 по делу N А73-11468/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 N Ф03-4925/2020 по делу N А51-7355/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 N Ф04-2244/2023 по делу N А03-8294/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 N Ф06-23130/2022 по делу N А65-1415/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 N Ф06-7167/2021 по делу N А65-19386/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 N Ф06-70236/2020 по делу N А57-7919/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 N Ф07-11588/2023 по делу N А05-909/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 N Ф09-6535/21 по делу N А07-22571/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 234 551 руб. 90 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М88" (ИНН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) убытки в размере 234 551 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 (Семь тысяч девяносто четыре) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков