Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-12006/2023

4/2023-211305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-12006/2023
15 ноября 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 23-268),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и Эксплуатация Дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 г. Нижний Новгород, ООО «БС- Инжиниринг» г. Нижний Новгород

о взыскании 391 115 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 28.04.23;

- от ответчиков: МБУ «РЭД»: ФИО3 – представителя, доверенность от

01.06.23 № 55, Администрации города Нижнего Новгорода: отсутствует по заявлению от

09.11.23; - от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МБУ «РЭД» о взыскании

391 115 руб. материального ущерба в порядке суброгации обратилось АО «Московская

акционерная страховая компания».

Определением от 03.05.23 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства. Определением от 28.06.23 суд: - перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - привлек к участию в процессе в качестве соответчика муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода,

- истребовал от ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду

материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.21

в г. Нижнем Новгороде на ул. Окский съезд напротив дома 3 по ул. М.Баграмяна, с участием транспортного средства «Renault Duster» № C204УО152 (собственник АО «ЛК «Европлан», лизингополучатель - ООО «БС-Инжиниринг»).

Определением от 24.08.23 суд: - назначил дело к судебному разбирательству,

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина ФИО2 и ООО «БС-Инжиниринг»,

- повторно истребовал от ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по

г. Нижнему Новгороду материал по факту дорожно-транспортного происшествия 18.11.21.

Определением от 18.09.23 в связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е. Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту

в установленный законом срок, Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области счел необходимым произвести замену судьи посредством применения автоматизированной информационной системы, в результате чего дело принято к производству судьей Снегиревой И. Г.

Определением от 21.09.23 суд обязал истца письменно уточнить надлежащего ответчика по делу, а также сообщить процессуальный статус ответчика: Администрации города Нижнего Новгорода или Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 13.11.23 установлено следующее: - истец представил доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц,

- ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода представил ходатайство от 10.11.23 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск оспорил, ссылаясь на заключение с МБУ «РЭД» муниципального контракта от 30.06.21 № 150/21, согласно ведомости к которому место ДТП находится в ведении последнего,

- ответчик – МБУ «РЭД» устно пояснил, что деформационный шов Молитовского моста, который явился причиной страхового события не относится к работам, производимым им по условиям муниципального контракта от 30.06.21 № 150/21.

- ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представило материалы по факту дорожно-транспортного происшествия 18.11.21, согласно которому ДТП произошло ввиду наезда автомобиля «Renault Duster» № C204УО152 на деформационный шов Молитовского моста.

Истец и ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.11.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – МБУ «РЭД», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска, заявленного

в порядке суброгации о взыскании 391 115 руб. материального ущерба за счет ответчика – муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода. В удовлетворении иска за счет ответчика – МБУ «РЭД» иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.11.21 на Окском съезде напротив <...> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster»

№ C204УО152.

Из материалов дела видно, что АО «ЛК «Европлан» застраховало автомобиль «Renault Duster» № C204УО152 в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования,

заключенного в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 25.12.17 № 9.13, что подтверждается полисом от 17.02.21 № 101/50-4928662, уплатив страховую премию (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «БС-Инжиниринг» на основании договора лизинга от 16.02.21 № 2578664-ФЛ/ННВ-21. Собственником транспортного средства является АО «ЛК «Европлан» (л.д. 9-11).

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Renault Duster»

№ C204УО152 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.21 вследствие попадания автомобиля в деформационный шов Молитовского моста и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.02.21 по рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, фотографией с места события, объяснением водителя ФИО2 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанных документов с очевидностью следует, что на данном участке Молитовского моста имеется выступ (углубление) в зоне деформационного шва в размере 20 см.

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 22.11.21, заказа-наряда к заявке/договору от 29.04.22 № ЭД00000173, акта выполненных работ от 23.05.22 и составляет 391 114 руб. 97 коп. (л.д. 14-21).

На основании заявления об убытке от 22.11.21 и акта согласования ремонта от 02.06.22 страховое возмещение было перечислено по платежному поручению от 05.07.22 № 103098

в сумме 391 114 руб. 97 коп. (л. <...> ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что

к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров

и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Renault Duster»

№ C204УО152 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.21 вследствие попадания автомобиля в деформационный шов Молитовского моста и характер полученных повреждений подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии моста, установленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.02.21, а также схемой ДТП, из которых следует, что на данном участке моста имеется выступ (углубление) в зоне деформационного шва, превышающая размеры допустимые п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Таким образом, судом установлено, что углубление, находящееся на проезжей части моста не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,

а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств (далее, Закон № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее, Закон № 257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Молитовский мост относится к муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог

городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с первым разделом ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на Молитовском мосту в г. Нижнем Новгороде

не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на Администрации города Нижнего Новгорода, поскольку именно ей на праве собственности принадлежал в момент ДТП спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица

и Администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по независящим от Администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода, изложенные

в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода, на муниципальный контракт от 30.06.21 № 150/21, заключенный между ответчиком и МБУ «РЭД» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает Администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – МБУ «РЭД» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора (деликта) и не исключает обязанности Администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств

по муниципальному контракту от 30.06.21 № 150/21 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Таким образом, из материалов дела видно, что в действиях ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: событие, вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, размер убытков, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о виновном противоправном поведении

Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер ущерба в сумме 391 115 руб., установленный на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 22.11.21, заказа-наряда к заявке/договору от 29.04.22 № ЭД00000173, акта выполненных работ от 23.05.22.

Поскольку спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится

в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода суд не усматривает оснований для возложения ответственности на МБУ «РЭД».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – Администрацию города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 391 115 руб. материального ущерба в порядке суброгации и 10 823 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска за счет муниципального бюджетного учреждения «Ремонт

и Эксплуатация Дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиенкова Е.В., тел.416-62-57