Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-11855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11855/2017
г. Ставрополь
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264711300085, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 419 535 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 24.07.2017 в размере 40 825 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 604 руб.,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264711300085, ИНН <***>, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 419 535 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 24.07.2017 в размере 40 825 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 604 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами заключен договора подряда от 17.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство материалами заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами работы по утеплению фасада минеральной плиткой, произвести монтаж подсистемы вентилируемого фасада, изготовление кассет из композитного алюминия и монтаж кассет на фасад на объекте по адресу: <...>. Заказчик обязался принять работу и произвести ее оплату.

Стоимость работ по договору определена на основании актов выполненных работ, исходя из 1 кв.м. - 1 500 руб.

В соответствии с п.2.3 договора расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится по факту выполненных работ на основании актов по форме КС-2, справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 701 035 руб. по актам формы КС-2: от 17.08.2016 № 102, от 23.08.2016 № 107, от 01.09.2016 № 111, от 25.09.2016 № 116, от 03.10.2016 № 118, от 15.05.2017 № 31.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, но оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет 1 419 535 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма долга не выплачивается, ответчику 07.06.2017 была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1419 535 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 24.07.2017 в размере 40 825 руб. 14 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264711300085, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1 419 535 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2016 по 24.07.2017 в размере 40 825 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 604 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина