Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118580/2025
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2026 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 02.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2026, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Универсал-Электрик» и ООО «Пролайн» заключена спецификация № 2 от 20.09.2024 к договору поставки № 74/11 от 14.11.2023 на поставку Товара (в редакции дополнительного соглашения) - двух конденсаторных установок УКРМФ-134-6,3-600-200 УХЛ4, 3250x2050х750, общей стоимостью 2 388 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации срок поставки составлял 70 рабочих дней с даты зачисления предоплаты.

Предоплата внесена ООО «Универсал-Электрик» платежными поручениями № 23994 от 25.09.2024, № 25177 от 08.10.2024 на сумму 1 194 000 руб.

Поставка Товара должна была быть осуществлена ООО «Пролайн» в срок до 24 января 2025 года.

Ответчик неоднократно направлял письма о переносе срока поставки. Однако Товар не был поставлен ответчиком.

Уведомлением-претензией от 02.09.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возврата уплаченного аванса.

Уведомление прибыло в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением регистрируемым почтовым отправлением № 80545612539563, которое 09.09.2025 прибыло в почтовое отделение ответчика, но не было им получено. В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае неполучения стороной корреспонденции, документы считаются надлежащим образом доставленными и полученными по истечении 10 дней с момента отправки, т.е. с 13.09.2025. Кроме того, претензия в адрес ответчика направлена посредством электронного документооборота 03.09.2025 и получена им в тот же день.

В соответствии с п. 2.11. договора ООО «Универсал-Электрик» потребовало перечисления суммы уплаченного аванса (предоплаты) за непоставленный товар в размере 1 194 000 руб.

Договор № УЭ-657/22 от 13.07.2022 считается расторгнутым с 13.09.2025, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, после отказа Покупателя от договора у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленной истцом суммы авансового платежа.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках Договора на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, то с учетом положений пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 194 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от исполнения договора поставки либо от обязательств по договору, связанного с нарушением Поставщиком договорных условий, либо отказа Покупателя от принятия Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 20% от стоимости Товара, не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости Товаров, поставка которых была просрочена, либо от стоимости Товара, от принятия которого Покупатель отказался.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости непоставленного Товара, что составляет 477 600 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение иска не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 148 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ИНН <***>) неосновательное обогащение (аванс) в сумме 1 194 000 рублей; неустойку в сумме 477 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 148 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Прокофьева А.В.