Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А65-33790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33790/2022


Дата принятия решения – 16 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ОЭМК им. А. А. Угарова", г. Старый Оскол; обществу с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск; открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании 520566.52 руб. ущерба,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности №136/23 от 03.10.2023г.;

от ответчика АО "ОЭМК им. А. А. Угарова" – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022г. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от остальных лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ОЭМК им. А. А. Угарова", г. Старый Оскол (далее – первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (далее – второй ответчик); открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – третий ответчик) о взыскании 520566.52 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2023г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано что ответчики ответственны за недостачу истцу товара.

В ходе рассмотрения дела ответчики представили отзывы, в которых просили в иске отказать. В обоснование позиций указали, что истец не доказал вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил отложить рассмотрение дела для подготовки письменных пояснений по определению суда.

В судебном заседании ответчик АО "ОЭМК им. А. А. Угарова" заявленные требования не признал, возражал против отложения рассмотрения дела, указал о злоупотреблении со стороны истца и долгом рассмотрении дела.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся лиц.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных оснований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 14.09.2023г. истцу было предложено представить письменные позиции по всем отзывам ответчиков; первичные документы по приемке-передачи груза от ООО «Армомет».

09.10.2023г. истцу по его ходатайству предоставлен доступ к материалом дела в электронном виде.

Таким образом, истцу предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции истца 01 марта 2021 года между Истцом и Ответчиком ООО «АРМОМЕТ» (далее Грузополучатель) был заключен договор возмездного оказания услуг № О/21-01.

06 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком АО «ОЭМК» (далее Поставщик) был заключен договор № РОС/ОЕ-007494 поставки металлопродукции.

Поставщиком в адрес ООО «НПО «РОСТАР» не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу заказанного объема металлопроката. Грузополучателем так же, не предоставлены доказательства в адрес ООО «НПО «РОСТАР», подтверждающие объем полученного от поставщика объема металлопроката. Истец считает, что в недостаче имеет место быть вина как поставщика, так и грузополучателя.

В связи с выявленной недостачей металлопроката в количестве 7,158 тн. в адрес Ответчиков была направлена претензия о возмещении в порядке солидарной ответственности причиненного ущерба в размере 520 566,52 рубля.

В виду отказа ответчиков в удовлетворении претензии, истец вынужден был обратиться в суд за защитой свои прав с иском к ответчикам о солидарном взыскании 520566.52 руб. ущерба.

Ответчики возражали против заявленных требований, указав, что истец не доказал вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство истцом не представлено, в связи с чем, убытки в виде в виде стоимости недостачи товара удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательств наличия вины ответчиков в недостаче товара, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них стоимости недостачи.

Между АО «ОЭМК» (с 13.10.2020 - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», далее -Ответчик) и ООО «НПО «Ростар» (далее - Истец) 06.07.2020 заключен договор № РОС/ОЕ-007494 (далее - Договор) о поставке металлопродукции в номенклатуре, количестве, сроке и по цене, установленных в приложениях (спецификациях).

В соответствии со спецификацией № 21 РОС от 25.05.2022 к Договору АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обязался отгрузить железнодорожным транспортом с учетом вагонной нормы в адрес Истца металлопродукцию на сумму 38 414 594,40 рубля.

Между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг № ОЕ-213091 от 14.01.2022, в соответствии с которым АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказания услуг по приему грузов к отправлению и оформлению перевозочных документов АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» с использованием технических обустройств АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в цехе отгрузки АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в соответствии с требованиями ТУ и разработанными НТУ. Услуги оказывают приемосдатчики груза и багажа железнодорожной станции Котел Белгородского центра организации работы железнодорожных станций.

Следовательно, проверка соответствия расположения груза согласно формировочных карточек; взвешивание грузов; оформление соответствующих перевозочных документов на груз на территории АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», являлось обязанностью приемосдатчиков ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.13 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451 р (далее - Регламент), при контроле определения массы груза работник железнодорожной станции погрузки груза проверяет: отсутствие превышения значения массы груза, указанного в перевозочном документе; прием грузов к перевозке производится после определения значения их массы посредством взвешивания на вагонных весах; прием груза к перевозке при наличии вагонных весов на станции производится с обязательным контрольным взвешиванием таких вагонов.

Поскольку металлопрокат был отгружен со стороны АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в полном объеме и передан ОАО «РЖД» (грузоперевозчику), о чем были сделаны соответствующие отметки в сопроводительных документах, и при этом грузоперевозчик принял полувагоны №№ 56058209 20, 64360472 20, 52722766 20 и 56142284 20 к перевозке без каких-либо замечаний, то с этого момента риск случайной гибели перешел к последнему.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 95 УЖТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно ст. 42 УЖТ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно п. 3.2 Договора приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6).

Согласно п. 4 Инструкции П-6, при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. Если груз выдавался без проверки количества мест или веса, получатель обязан потребовать от органов транспорта сделать соответствующую отметку на транспортном документе.

Поскольку на железнодорожных транспортных накладных №№ ЭУ052112, ЭФ023910, ЭУ490560 вышеуказанные отметки отсутствуют, а коммерческий акт не составлялся, следовательно, грузополучатель получил от ОАО «РЖД» (грузоперевозчик) металлопрокат в объеме, указанном в сопроводительных документах, и без каких либо отклонений по количеству и весу груза.

Согласно квитанции о приеме груза ЭУ052112, формировочной карточке № 646131, упаковочному листу № 0213598 от 08.06.2022, справке результатов взвешивания, полувагон № 56058209 20 был принят на станции «Котел» ЮВЖД с весом нетто 64 670 кг без каких-либо замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 50579 (№ 33).

В соответствии с квитанцией о приеме груза ЭУ490560, формировочной карточке № 646865, упаковочному листу № 0213679 от 17.06.2022, справке результатов взвешивания, полувагон № 56142284 20 был принят на станции «Котел» ЮВЖД с весом нетто 68 575 кг без каких-либо замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 50602 (№ 1).

Согласно квитанции о приеме груза ЭФ023910, формировочной карточке № 647543, упаковочному листу № 0213781 от 26.06.2022, справке результатов взвешивания, полувагон № 52722766 20 был принят на станции «Котел» ЮВЖД с весом нетто 68 785 кг без каких-либо замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 50634 (№ 43).

Таким образом, в вышеуказанных сопроводительных документах на груз отсутствуют какие-либо расхождения относительно веса поставляемого товара.

При получении полувагонов № 56058209 20, № 56142284 20, № 52722766 20 и 64360472 20 на станции назначения представителем грузополучателя (ООО «Армомет») не было выявлено расхождений по весу, а также повреждений полувагонов, свидетельствующих о доступе к грузу. Вышеуказанные полувагоны с грузом были помещены грузополучателем (ООО «Армомет») на железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьёй 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

- груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

- утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

- грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В силу положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Приказ № 39), в железнодорожной накладной Грузоотправитель отвечает за достоверность данных, предоставляемых для включения в перевозочный документ. А также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Из материалов дела следует, что погрузка товара в вагоны №№ 64360472 и 52722766 производилось грузоотправителем, без участия перевозчика. Прием груза к перевозке производилось перевозчиком без проверки грузов в вагоне путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Проверка достоверности массы груза, сданной железной дороге к перевозке - это право железной дороги, а не обязанность, в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ.

Исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭФ023910 перевозчиком груз не проверялся. На станцию назначения ФИО4 вагоны прибыли в срок и со стороны грузополучателя при принятии груза замечаний и возражений не было.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика, соответственно всю ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО «Российские железные дороги» в исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023г. по делу № А65-33790/2022 предоставило документы по перевозке спорного груза, а именно:

- железнодорожные накладные №№ ЭУ052112, ЭФ023910, ЭУ490560 и квитанции к ним;

- памятки приемосдатчика на подачу вагонов №№ 56058209, 64360472, 52722766, 56142284;

- ведомости на подачу и уборку вагонов №№ 56058209, 64360472, 52722766, 56142284.

Данные документы свидетельствуют о передаче груза перевозимого по железнодорожным накладным №№ ЭУ052112, ЭФ023910, ЭУ490560 грузополучателю без замечаний.

Акты взвешивания при передаче вагонов по данным железнодорожным накладным не осуществлялись, поскольку в соответствии с пунктами 5, 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила) выдача грузов осуществляется перевозчиком в следующем порядке: по грузам, (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Данные о проверки груза вагонов в коммерческом отношении вносятся в программу АРМ ПКО – Книга ГУ-98ВЦ, так спорные вагоны №№ 56058209, 64360472, 52722766, 56142284 проверены и коммерческие неисправности по нему не обнаружены. Ни в одном акте не содержатся сведений о том, что груз находился в неисправном вагоне с поврежденными ЗПУ, или ЗПУ попутных станций.

В памятках приемосдатчика разногласия по данным вагонам не отражены, в графе примечание какие-либо отметки отсутствуют.

Коммерческий акт для фиксации недостачи также не составлялся. Доказательств несохранности перевозки груза до его выдачи в соответствии с порядком, установленным Уставом и Правилами выдачи грузов, по делу не представлено.

Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю.

Пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 374 от 07.12.2016 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия вины ОАО «РЖД» в недостаче груза.

Также истцом не доказано наличия виновных действий ООО "Армомет" в причинении истцу убытков.

01.03.2021г. между истцом (Заказчик) и ООО "Армомет" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0/21-01. По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выгрузке товара из железнодорожных вагонов на железнодорожном тупике, принадлежащем исполнителю, а заказчик - оплатить эти услуги. Приемка товара осуществляется совместно с представителем заказчика, о чем исполнителю сообщается не позднее чем за 2 рабочих дня (п.2.2.2.). Вывоз товара должен осуществляться заказчиком после разгрузки вагона, с территории исполнителя, в течение 1 рабочего дня (п.2.2.3.)

В соответствии с условиями п.4.2 договора, Исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением при наличии подтверждающих документов.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих нарушение со стороны исполнителя условий договора и причинение вследствие таких действий убытков заказчику, заказчиком предъявлено не было. Факт причинения ущерба со стороны исполнителя не был установлен надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается, что разгрузка товара была осуществлена в присутствии представителя заказчика. При этом каких-либо недостатков при разгрузке вагонов выявлено не было, товар был вывезен заказчиком с территории исполнителя без замечаний. При приемке товара представитель заказчика не заявлял каких-либо претензий и замечаний к упаковке товара.

Уже на складе истца, по его заявлениям, была обнаружена недостача, о чем при выгрузке вагонов не заявлялось, так как сторонами не было установлено.

Об обнаруженной недостаче ООО «НПО «Ростар» заявило после выгрузки товара на своем складе.

Согласно п. 3.2 договора № РОС/ОЕ-007494 от 06.07.2020, заключенного между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и ООО «НПО «Ростар», приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6).

Согласно подпункта «б» пункта 9 Инструкции П-6, приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента выдачи груза органом транспорта.

Согласно календарного штемпеля в графе 86 железнодорожной транспортной накладной № ЭУ052112 полувагон № 56058209 20 был выдан грузополучателю на станции «ФИО4» 18.06.2022. Акт о приемке материалов № 1 от 08.07.2022 был составлен ООО «НПО «Ростар» 08.07.2022, то есть спустя 20 дней, при этом о выявленной недостаче было сообщено АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» только 16.07.2022 письмом б/н от 16.07.2022.

В соответствии с календарным штемпелем в графе 86 железнодорожной транспортной накладной № ЭУ490560 полувагон № 56142284 20 был выдан грузополучателю на станции «ФИО4» 25.06.2022. Акт о приемке материалов № 2 от 15.07.2022 был составлен ООО «НПО «Ростар» 15.07.2022, то есть спустя 20 дней, при этом о выявленной недостаче было сообщено АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» только 16.07.2022 письмом б/н от 16.07.2022.

Согласно календарного штемпеля в графе 86 железнодорожной транспортной накладной № ЭФ023910 полувагоны № 52722766 20 и № 64360472 20 были выданы грузополучателю на станции «ФИО4» 06.07.2022. Акт о приемке материалов № 2 от 15.07.2022 был составлен ООО «НПО «Ростар» 15.07.2022, то есть спустя 9 дней, при этом о выявленной недостаче было сообщено АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» 16.07.2022 письмом б/н от 16.07.2022.

Согласно п. 10 Инструкции П-6 приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, приемка груза осуществлена ООО «НПО «Ростар» с нарушением срока, установленного подпунктом «б» пункта 9 Инструкции П-6, и в соответствии с п. 10 Инструкции П-6, приемка произведена не своевременно.

Кроме того, ООО «НПО «Ростар» в нарушение п. 3.2 договора № РОС/ОЕ-007494 от 06.07.2020 и Инструкции П-6, провело приемку продукции по количеству с нарушением установленных сроков и без составления акта о недостаче, что свидетельствует об отсутствии у ООО «НПО «Ростар» доказательств выявленной недостачи продукции в момент фактической приемки.

ООО «НПО «Ростар» не представлены доказательства относительно обеспечения сохранности груза из полувагонов №№ 56058209 20, 64360472 20, 52722766 20 и 56142284 20 после его получения и до момента приемки.

В своих возражениях, а также в судебных заседаниях, ООО «НПО «Ростар» ссылается в качестве доказательства, подтверждающего недостачу товара, на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела как доказательство, подтверждающее факт недостачи товара в пути следования, судом отклоняется.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, полученные в рамках доследственной проверки, не являются допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 АПК РФ и не освобождают заявителя в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 140, 145 УПК РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, и не являются доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, материалы доследственной проверни, результатом которых стало вынесение постановления о возбуждении, приостановлении уголовного дела, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ не являются достаточными доказательствами возникшей у ООО «НПО «Ростар» недостачи по вине ответчиков.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А27-25485/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-7360/2021 и др.

ООО «НПО «Ростар» не представил в материалы дела доказательств того, какие конкретные действия (бездействия) ответчиков привели к возникновению у истца ущерба и какие конкретно договорные обязательства при этом были ими нарушены.

В своих возражениях от 14.08.2023 ООО «НПО «Ростар» указывает, что возникшие у него убытки - это результат совместных действий ответчиков в процессе доставки продукции, а также допущенные при оформлении документов ошибки. При этом истец не указал какие конкретно совместные действия ответчиков и какие конкретные ошибки при оформлении документов были допущены ответчиками, которые и привели к возникновению у ООО «НПО «Ростар» убытков.

При получении груза грузополучателем коммерческий акт не составлялся, что свидетельствует о том, что недостачи груза при его приемке от ОАО «РЖД» обнаружено не было.

Разгрузка товара производилась в присутствии представителя ООО «НПО «Ростар», при этом также какой-либо недостачи обнаружено не было и груз был вывезен истцом с территории ООО «Армомет» без замечаний относительно веса груза.

Следовательно, на всех этапах доставки груза недостачи не выявлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у ООО «НПО «Ростар» убытками, в то время как ответчиками представлены исчерпывающие доказательства отсутствия их вины в возникновении у истца убытков.

В материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства виновных действий ответчиков в солидарном порядке, в результате которых истцу был причинен ущерб. Не доказана совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения истцу убытков (не доказан состав убытков - наличие всех элементов ответственности, влекущей взыскание убытков).

Таким образом, никаких оснований для привлечения АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ОАО «РЖД» и ООО «Армомет» к солидарной ответственности нет.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко